TV2Nettavisen

Hvorfor selge SAS?

27.09.2006 @ 08:50

Skal Norge selge SAS-aksjene for to milliarder kroner, eller snarere benytte sjansen til å kjøpe seg opp i selskapet?

47380-145

En underlig debatt har oppstått fordi svenskene vil selge unna sine 21 prosent av det dominerende, skandinaviske flyselskapet.

Debatten er historisk og ideologisk: Enkelte rødgrønne politikere mener tiden nå er moden for å kjøpe ut svenskene og danskene. For fem milliarder kroner kan Norge ende opp med 49,9 prosent av aksjene, og dermed ta over styringen over flyselskapet.

Tanken virker forlokkende på dem som husker de siste tiårenes tautrekking mellom Norge, Sverige og Danmark om makten i selskapet.

Motkreftene tar det liberalistiske utgangspunktet: Norge bør benytte sjansen til å selge unna SAS-aksjene, ta imot to milliarder kroner, og la profesjonelle eiere overta. På sikt vil det være bedre for både selskapet og passasjerene, mener de.

Trenden i Europa er at de nasjonale flyselskapene blir privatisert. Med det vedvarende presset fra lavprisselskapene er det også et argument at SAS vil kunne gjøre mer hardhendte nedbemanninger uten statlig eiere.

For meg blir denne debatten mest ideologisk. I praksis har det omtrent ingen betydning om Norge blir sittende igjen med 14,3 prosent av aksjene eller ikke. Erfaringene fra selskaper som Norsk Hydro og Telenor tyder også på at det spiller liten rolle om staten er på eiersiden i det hele.

Ikke trenger staten kontantene (vi har milliardbeløp plassert i aksjer fra før) - og ikke er det sikkert at vi får mest for aksjene om vi selger dem samtidig med svenskene og danskene.

På den annen side er det knapt noen stor grunn til å kjøpe flere SAS-aksjer når staten ikke har ambisjoner om å ta over spakene i selskapet.

En ny, dominerende eier vil temmelig sikkert ønske seg den avgjørende posten for å komme over 90 prosent.

Og da lander jeg på et standpunkt om å la ideologi være ideologi, og sitte på aksjene inntil videre.


Kommentarer:
Postet av: Snorre Hynne

Staten kan selge sine SAS-aksjer, mener jeg. Jeg mener at staten ikke skal være involvert i forretningsdrift, det er det andre som kan så mye bedre. Staten skal holde seg til skole, helse osv. I tillegg forvalte våre felles verdier.Da kommer vi inn på f.eks. oljefondet. Jeg har hørt noen si at vi kan ta av oljefondet og kjøpe aksjer i SAS. Oljefondet bør heller brukes til f.eks. fremtidige pensjoner. Olje og fosser er noen av våre felles ressurser, og da synes jeg avkastningen fra oljefondet også skal komme oss alle mest mulig til gode, som fremtidige pensjoner.

27.09.2006 @ 12:35
URL: http://snhy.nettblogg.no
Postet av: Knut Jørgen Lukkedal

La staten holde seg vekke frå eierinteresser i luftfart. Det svekker konkuransen

28.09.2006 @ 10:47
Postet av: paskar

Hvorfor er det ikke mulig å legge in kommentarer til dagens blogg av Stavrum.Er dere redde for argumentene.Hvorfor er det en toppsak at en gammel mann er kommet i en farskapssak (to saker de siste ukene), men en skal dysse ned at egne medarbeidere gir råd anngående terrorsaker (Det ble sendt SMS'er hvor jounalisten ba om at det ikke ble gjort noe alvorligt)Navn på jornalisten gjør det mulig å sette skriveriene inn i en sammenheng.

28.09.2006 @ 11:07
Postet av: Hansolo

Gunnar Stavrums forklaring på hvorfor han avslører milliardærens navn er som følger "I denne saken gjør vi det fordi det dreier seg om en av Norges rikeste menn, som hittil ikke har hatt noen kjent arving. Dermed er dette av stor samfunnsmessig betydning". ( fra dagens VG )Nei, Gunnar Stavrum. Dette har samfunnsmessig betydning hvis DNA-prøven er positiv. Akkurat som TV2-reporterens navn er av samfunnsmessig betyding hvis det viser at hun visste om terrorplanene. Ikke før.Nå vet vi hverken om millarderen har en sønn eller om TV2-reporteren visste om terrorplanene.Dermed faller Stavrums forklaring steindødt til bakken. Ren dobbelmoral står da igjen som eneste forklaring på Stavrums forskjellsbehandling i dette tilfellet.( grunnen til at denne meningsytringen havner i denne tråden er at Stavrum ikke ønsker kommentarer i den tråden hvor han diskuterer TV2-reporterens identitet )

29.09.2006 @ 08:57
Postet av: Donald

Helt enig med Hansolo.Og siden du ikke tør ta kommentarer direkte til din artikkel om "Internett og gapestokk", får vi ta det her (helt til jeg tipper du sensurerer dette).Dere kan ikke gå ut med navnet på TV2-reporteren som har "pleid omgang" med en kjent gjengleder, og som har rapportert om det indre liv i Oslogjengene (blant annet om våpenvile i sommer). At hun i tillegg har vært i konflikt med politiet tidligere fordi hun har gått ut med informasjon i tidlige faser av etterforskningen, slår selvsagt ikke tilbake når hun selv er i innblandet på samme måte som de hun har omtalt.

01.10.2006 @ 12:47
Postet av: Trygve

For å sitere fra HegnarOnline:Oslo tingretts anonymisering var absolutt på sin plass. Men deler av pressen brød seg ikke om dette. Både Dagbladet og TV 2/Nettavisen kunne stolt fortelle at den saksøkte milliardæren er Olav Thon. Den gifte og barnløse Thon.Skulle DNA-testen vise (Thon har ikke anket dommen) at Thon helt urettmessig er plassert i en farskapssak, har pressen gjort Thon stor urett.På denne bakgrunn er det nesten utrolig at store deler av presse-Norge mener det var galt av oss å navngi TV 2-reporteren Karianne Solbrække som angivelig har hatt et forhold til en terrormistenkt 29-åring, og hvor Politiets Sikkerhetstjeneste (PST) etter sigende sitter på kompromitterende avlyttingsmateriale fra samtaler mellom disse to.For det første er ikke den barkede krimreporteren en privat person som krever vern eller beskyttelse.Hun er, rett og slett, en profilert offentlig person som er havnet i en meget delikat kriminalsak.For det andre var hennes navn allerede offentliggjort på flere nettsteder, og hun var navngitt av en ansatt i TV 2.I det øyeblikk TV 2 permitterer henne, og på denne måten innser alvoret, er det ingen grunn til anonymisering. Tvert i mot har allmennheten krav på å få vite hvilken TV 2-journalist som kan ha mistet all integritet.Vi merker oss at Dagbladets nyansatte redaktør Anne Aasheim mener det var feil å navngi Karianne Solbrække, men pussig nok sier Aasheim intet om at Solbrække er gift med Dagbladet-journalisten Mark Berger.Er det dette vi kaller laugsmentalitet?Lederen av Pressens Faglige Utvalg, Per Edgar Kokkvold, har også raskt fortalt at det var galt å navngi Karianne Solbrække, og det må vel være tidenes forhåndsdømming i en sak som eventuelt kan havne som klagesak i nettopp PFU.Men Olav Thon gir de faen i.

01.10.2006 @ 12:50
Postet av: Liv og lære

Det er så utrolig viktig med blogging og la leserne få slippe til med sine innspill. Helt til leserne overtar rollen som kritiske til (den fjerde stats)makta. De tradisjonelle mediene har utspilt sin rolle, og driver kun med underholdning og "nyheter" (reklame) om hverandre. Plutselig blir blogger sensurert, som om vi befant oss i Kina. Og hele diskusjonsforum (f.eks. Propaganda) blir stengt. Four legs good - two legs bad! Eller var det omvendt?

01.10.2006 @ 13:08

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2163345
hits