TV2Nettavisen

Knusende seier for Medhaug

27.01.2006 @ 15:24
Tidligere KrF-politiker Jan Birger Medhaug har vunnet en knusende seier. Nå har både politi og rettsvesen frifunnet mannen for alle anklager.

47380-6

Medhaug-saken kostet Valgerd Svarstad Haugland hennes politiske karriere, sier hun i mange intervjuer. Sannhetene er at det var hennes håndtering av saken som var så feil.

Medhaug ble sparket ut av sine lederverv i juni 2003 uten at noen lyttet til hans versjon. I stedet festet man lit til motpartens beskrivelse av noe som skjedde ti år tidligere. KrF-lederens store feil var at hun ikke overlot saken til politiet, men uttalte seg som om det var noe i påstandene.

Riksadvokaten har forlengst henlagt straffesaken som intet straffbart forhold. Det betyr i klartekst at man mener at et er bevist hva som skjedde, og at det ikke var en voldtekt.

Deretter saksøkte kvinnen Medhaug i en sivil sak, og denne har nå fått sin dom. Medhaug blir blankt frifunnet. Og ikke nok med det; han blir tilkjent saksomkostninger. Retten mener altså at det overhodet ikke var tvil om dommen.

Tilbake står bare tapere. Den juridiske vinneren, Jan Birger Medhaug, har fått ødelagt sin politiske karriere.

- Det kan jeg leve med, sa Svarstad Haugland da Medhaugs straffesak ble henlagt.

Forfatter Olav Kobbeltveit, som skrev biografien om Valgerd, sier at KrF-lederen gjorde skjebnesvangre feil i denne saken.

Det har han helt rett i.

Slik sett får ikke Valgerd Svarstad Haugland vår sympati når hun klager på behandlingen hun har fått. Det får hun først den dagen hun beklager sin egen håndtering av en sak som ødela så mye for en uskyldig mann.

Kommentarer:
Postet av: Peder

"I klartekst betyr det at ptalemyndigheten etter etterforskning ikke finner at det eksisterer fnugg av tvil om at det som skjedde i 1993 ikke var straffbart."Dette har skjedd i 1993, med andre ord forholdsvis lang tid fra overgrepet finner sted til saken blir anmeldt.En henleggelse som intet straffbart forhold betyr at ptalemyndigheten mener ha ftt klarhet i hendelsesforlpet.Det er ingen tekniske bevis tilgjengelig etter s lang tid. Det m alts vre ganske stor overenstemmelse mellom forklaringen til Medhaug og Bleivik.De er enige om hva som har skjedd!Bleivik og Svarstad Haugland oppfatter dette som voldtekt. Bleivik brukte riktignok 8 r p forst at hun var blitt voldtatt. Er det s uklart hva som ligger i det strafferettslige begrepet voldtekt? Burde ikke dette blitt stoppet av advokaten til Bleivik lenge fr det havnet i rettsapparatet. Det er fullt mulig for en advokat av Elden sitt format henvise klienter til terapi, framfor dra dem gjennom rettsapparatet, med de ekstrabelastninger dette medfrer.Rettsapparatet er klinkende klare p at dette ikke voldtekt. Det burde Elden ha sett.

28.01.2006 @ 20:06
Postet av: Gry

Valgerd Svarstad Haugland sier:Jeg tok kvinnens parti, og det ble min bane. Det kan jeg leve med. Velger man parti i en voldtektssak?

28.01.2006 @ 21:19
Postet av: Lasse

Her er det kun en taper, nemlig Jan Birger Medhaug. Ikke mange hadde klart/orket ta denne runden i rettsalen. Han ble fjernet av sitt eget parti, et parti som bruker verdier som et av sine sterkeste salgs argumenter.S lenge varte det. At en politiker i det hele tatt velger ta parti i en slik sak er mangel p normal dmme kraft. Alle tanker gr til han som i mange r arbeidet for et parti som siden fant han for lett.

28.01.2006 @ 21:50
Postet av: Georg

"En voldtekt behver ikke vre en fullbyrdet voldtekt. Hver og en br selv kunne f ha sine egne grenser for hva en anser som et overgrep p seg selv!"Strafferettslig blir det vanskelig hndheve dette. "Retten fikk torsdag hre at de to har vrt kjrester – og har hatt et forhold til-og-fra i syv-tte r. Og de har hatt seksuell omgang etter avtale med at hun, som omtales som religist strengt pietistisk – har hatt aktiv seksualitet, bde i flelser og handling, men at grensen har gtt ved samleie – fordi det skulle spares til ekteskapet."Medhaug har alts vrt noen cm for langt inne, men vil ikke gifte seg, og nr det gr opp for Bleivik begynner tullet

29.01.2006 @ 17:21
Postet av: Midas

Medhaug-saken er et godt eksempel p hvor viktig det er for mediene vre varsom i omtale av anmeldelser. En hver person, uansett sinnstilstand kan anmelde et hvert menneske. Innholdet trenger ikke vre sant p et eneste punkt. Slik sett kan alle som nsker ramme en person enkelt gjre det, om enn med en egen risiko for bli straffet. Uansett; i Medhaug-saken var det tungtveiende grunner for identifisere ham. Likevel er det en alvorlig pminnelse om hvor deleggende en falsk anmeldelse kan vre for et enkeltmenneske. Jeg hper mediene blir enda mer kritisk til de som anmelder personer, slik at man ikke er dmt til fortapelse i offentligheten dersom man skulle rke ut for en feilaktig anmeldelse.

29.01.2006 @ 19:18
Postet av: John Johansen

Har forsttt at Tingretten ikke kunne bevise hverken skyld eller uskyld i voldtektsanklagen. Hvordan kan Medhaug da bli frikjent? Korrekt dom burde da vrt : Henleggelse pga mangl beviser.Om anmeldt forgripelse skulle ha skjedd for 10 eller 100 r siden, har ingenting med frikjennelse gjre.Men i Norge er det vanlig praksis at:Alt av kriminielle handlinger, som ikke kan bevises, er tillatt og godkjent, frikjent ogakseptert av samfunnet. Derfor er risikoen for bli dmt skyldig, veldig liten, ogs i mordsakerog alvorlige rans- og voldssaker. Norsk praksis : Den frikjente hylles og beundres, offeret glemmes !En mistenkt er uskyldig til dommen er fallt ! Forsvarsadvokatene pvirker dommere og jury ide fleste saker, og tiden som gr blir alltid offerets fiende og mistenktes medhjelper. Om 100r er allting glemt. I norsk rett kan man si :om ett r er alt glemt ! MvhJohn Johansen

30.01.2006 @ 11:04
Postet av: "makrell"

Jeg syntes ikke "synd" p Medhaug, han m ha utrolig drlig "smak" i valg av politisk parti og damer.Svartstad Haugland m slutte med skylde p "medhaugsaken" at hun ikke ble valgt inn p tinget. MEDHAUG har ikke bett henne blande seg i utide eller ta parti for noen.Hva har et parti eller en arbeidsgiver med andres privatliv gjre ?Bleivik m ha vrt et innpslitent "kvinnfolk", som ikke har innsett at hun har ikke holdt ml.Stort sett s gir politikere et inntrykk, at de snakker folk etter munnen,og de holder jo aldri noe de lover.De er vel snn privat, og da !!!!!!!!! Bleivik fler seg misbrukt, men det er ikke voldtekt.

30.01.2006 @ 11:21
Postet av: Marco

De eneste som burde vrt tiltalt i denne saken er bedehusmiljet p Karmy som har gitt mennesker et s forkvaklet syn p seksualitet som Bleivik legger for dagen. Det er de som har skapt grobunn for at dette i det hele tatt kan oppfattes som et overgrep. Herregud, de to var 40 r da dette skjedde - ikke 14. Utrolig!!

30.01.2006 @ 11:26
Postet av: Crazy

Jeg synes at Elden p et tidligere tidspunkt burde ha sett at her ville sakssker ikke n frem. Han ville da ha spart bde saksker og den sakskte for den belastningen som saken n er blitt.En lrdom som Valgerd og andre burde ha trukket av dette er at rikspolitikere skal vre svrt varsomme med trekke konklusjoner av saker de ikke har fullt innblikk i.

30.01.2006 @ 12:37
Postet av: Gudsjelov at Valgerd er ute

Valgerd Svarstad Haugland har vist sviktende dmmekraft i denne saken og at hun derfor er uegnet som leder. Gudesjelov for at hun derfor ikke lenger har regjeringsmakt!

30.01.2006 @ 14:18
Postet av: Gunnar Stavrum

Til alle ivrige debattenter: Vr s snill la vre bruke psykiatriske betegnelser p de involverte personene. Jeg m slette innlegg som gr over grensen rent juridisk. Krasse meninger, derimot, er hjertelig velkomment!

31.01.2006 @ 23:53
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: John Christian Elden

Skal ikke kommentere for mye forelpig s lenge ankefristen i saken lper. I og med at Peder og Crazy direkte avlegger meg en visitt skal jeg likevel komme med noen korte bemerkninger:a. Den sivile saken omhandlet IKKE voldtekt. Jeg ga, da jeg kom inn i saken for noen r siden, klart uttrykk for at det som kvinnen sa hadde skjedd ikke ble rammet av straffelovens bestemmelse om voldtekt slik den ld i 1993. Dette var bde politikerens advokat og Riksadvokaten enig i. Det innebrer ikke at partene i denne saken var enige om faktum. Karmsund tingrett skriver derfor i dommen sin n at dette er "frste gang noen vurderer sakens faktum i forhold til hvem sin forklaring man kan legge til grunn".b. For ordens skyld - ogs til skribenten - nr Riksadvokaten har henlagt sprsmlet om voldtekt som "intet straffbart forhold", er dette en annen henleggelsegrunn enn "intet straffbart forhold funnet bevist". Det er sistnevnte grunnlag som innebrer at man har vurdert sakens beviser i forhold til hva som skjedde. Det har ikke vrt tilfelle her.c. Sprsmlet som ble behandlet av Karmsund tingrett var om politikeren med vilje eller ved uaktomhet hadde pfrt kvinnen en psykisk skade ved sin handlemte. Dette forholdet fant ikke tingretten bevist. Det er p det rene at kvinnen er skadet, s tvistetemaet er hva som er rsaken til dette. Nr stevning ble tatt ut, var dette p bakgrunn av sakkyndige vurderinger fra medisinsk personell, men som retten har brukt sin kompetanse til tisidesette. Slik fungerer - og skal fungere - vrt rettssystem. Dommeren avgjr.John Christian Elden

02.02.2006 @ 17:33
Postet av: einar kre heggedal

hei ,synest ogs statsadvokatembete ,burdetatt frakken ,og gtt ,i denne saken .har selv blitt uthengt ,i lignende sak ,men nreg anmeldte dei ,s hennlegger statsadvokatsaken ,selv om hun har vedgtt falsk forklaring ,falsk anmeldelse og vedgttstraffeansvar ,bare fordi dei vilskne politijurist hilde haugen ,som er gift med statsadvokat jogeir nogva.kjrer n sivil sak ,da eg ikkje regner medspesialenhet gjr noko ,dei seier dette varikkje bra ,nesten som gamlelensmann i mly,som tok bror i fyllekjring ,og sa de mikkje gjre dette bror ,og kjrte han heim.(s seier historia)hun som anmeldte meg ,har sendt sms ,ingen er s god som de ,og den natten glmmer eg aldri.ogden som kunne vrt ut p hytta p ryra ,og hatt med pils og pizza ,og tredd seg ned p kuken dinn.da saken snudde ,vart eg ikkje innfrid bistandsadvokat ,og mins advokats henvendelsersvares ikkje p av politiet ,og eg er enno ikkjeavhrt ,etter snart tre r ,og politi prver f sak hennlagt ,p foreldelse ,men den gang ei ,n har eg ftt fri rettsrd ,s psykopatenei statsadvokatembete ,og politi ,skal f dingle.ingen notis i avis ,da saken snudde ,psykopatenevegrer seg for vedg ansvar ,hun har forenkla sagt ,han voldtar meg ,nr eg er ned og beskerhan i helgane ,men kvifor kom hun ,hvis utsattfor press,60 meteren er ok for jobb i politiet,har dei sluttet med personleghetstester,iq erutelatt fr pensum ,da person med sunn fornuft ,samtale ti minutt ,hadde visst at det var falsk.vart anholdt ,fengslet ,og iverksettefterforskning ,og juridisk sett siktet ,spolitimester sunnmre ,legg fr deg neglefil ,oggjr jobben deres ,eller begynn i terapi,kansjestamcellebehandling russland ,for det virker som fremskredet alsheimer.med hilsen einar kre heggedal bryggja

13.02.2006 @ 21:12
Postet av: Lill

Heisann Medhaug.St p.Alle m da se vanvittigheten i dette!!Tror det er politkk og misunnelse som ligg bak.Det er slike som denne dama som delegg for dem som ER utsatt for dette.Har stemt Kristelig folkeparti fr,men aldri meir!!Tror Medhaug kjem styrka ut av dette.Det er mange som sttter deg.(Ogs kvinner)

03.06.2006 @ 00:48
Postet av: R.B.L

Det som er skremmende i mange saker er at statsadv skal dmme ut fra det arbeidet som lensmannen/politiet har utfrt.(Dette gjelder saker generelt).Lensmannen kan "f til" det han vil(etter erfaring).Og hvordan skal da statsadv. klare f rettferdigheten frem?.Heldigvis har vi advokater som str p,men synst dette er et skremmende punkt. Kanskje politiet ogs burde f en straff om noe slikt "kjem frem"????

03.06.2006 @ 01:06

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/660342
hits