TV2Nettavisen

Spekulanten fra venstre

23.02.2006 @ 08:41
Oslo kommune eier aksjer i Hafslund for 9,3 milliarder kroner etter en eventyrlig kursoppgang. Ap-politiker Jan Bøhler lanserer i dag en ny teori som bør gi ham Nobelprisen i økonomi.


47380-28

I et debattinnlegg i Dagsavisen behandler Bøhler Oslo kommunes eierandel i Hafslund. Bøhler er ingen hvemsomhelst; han er tidligere statssekretær, står Thorbjørn Jagland nær og er nå på Stortinget.

Derfor er også hans analyse tankevekkende, og debattanlegget kan oppsummeres i det vi kan kalle Jan Bøhlers lov:

«Du er rett og slett nødt til å gjøre en svært dårlig handel på sikt når du selger strømselskaper.»

47380-30

Bøhlers «bevis» er følgende argument: Strømproduksjon vil gi inntekter i mange hundre år fremover. Ingen på børsen tenker så langt. Derfor tar man aldri høyde for den virkelige verdien av strømproduksjonen!

(Teorien er selvsagt det rene sludder, men det skal vi komme tilbake til).

Ved utgangen av januar hadde Oslo kommune 54 prosent av Hafslund, eller nær 105 millioner aksjer. Med en kurs på rundt 90 kroner per aksje, betyr det at Oslos skattebetalere har låst 9,4 milliarder kroner i en eneste aksje. Det Bøhler tror er en vanntett investering er i virkeligheten en rå spekulasjon med meget høy risiko.

Debatten om å selge Hafslund-aksjene startet i 2003. Siden dengang har verdien av selskapet økt fra 7,6 til omlag 18 milliarder kroner, ifølge Bøhlers debattinnlegg.

Han tar det selvsagt som bevis på at det var dumt å selge i 2003, men forstår ikke at Oslo Børs i samme periode også er tredoblet. I praksis betyr det at kommunene ville hatt omlag samme avkastning, med langt lavere risiko, hvis pengene var fordelt på flere aksjer.

Dessuten er ikke Hafslund lenger en ren strømprodusent. I løpet av de siste årene har selskapet gått tungt inn i alarmbransjen, kjøpt solcelle-aksjer og investert i bredbånd. Kanskje disse bransjene også varer evig, slik at investorene også her bommer så fundamentalt på prisingen?

Siden vi har nominert Jan Bøhler til Nobelprisen i økonomi, kan vi jo avslutte med å gi ham en liten økonomisk nøtt:

Hafslund verdsettes for øyeblikket til 17,8 milliarder kroner på Oslo Børs. Fjorårets overskudd var 1,2 milliarder kroner, og selskapet vil dele ut 2,25 kroner per aksje i utbytte.

Spørsmålet, Bøhler, er: Tror du investorene da har priset inn forventninger til fremtiden i børskursen?

Kommentarer:
Postet av: Stle

Vet det er lett le av Bhler, og akkurat dette poenget er jo morsomt, markedet ser selvflgelig disse verdiene. Synes heller Stavrum br fokusere p en langt mer betenkelig sak nr det gjelder Hafslund (og andre norske strmnetteiere): Nesten alt overskudd til Hafslund kommer fra nettdelen av virksomheten som er et privat monopol og som er en livsndvendig del av samfunnet. Denne delen reguleres riktignok ganske slapt av NVE, men er det riktig at et privat selskap som Hafslund (som heldigvis kommunen enn eier det meste av) skal eie samfunnets livsnerve og samtidig ta ut store overskudd grunnet underinvestering i strmnettet (p lang sikt kommer smellen) og utsuging av strmkunder som bruker mindre enn 15000 kWh pr r (majoriteten av Hafslunds kunder) ??

23.02.2006 @ 10:18
Postet av: Pippi

Enig i at Jan Bhler rrer som vanlig. Det er det som gjr rdgrnne regjeringsalternativer til hyrisikosport. Ref. kravet om politikerstyring av noen av Norges strste selskaper.Jeg synes imidlertid du tuller litt selv ogs. Iflge morderne portefljeteori ( som er basert p statistisk analyse av kursspredningen for de ulike aksjer) vil en porteflje sammensatt av flere typer aksjer fordelt p mange bransjer (gjerne bransjer som svinger motsyklisk) gi lavere risiko enn om man satser p en enkelt aksje.Portefljen med lavest risiko vil, per definisjon, vre en verdivektet porteflje bestende av samlige aksjer p brsen. Flinke "speskulanter" klarer imidlertid sette sammen aksjeportefljer som kan gi vesentlig bedre avkastning en brsindeksen.En slik porteflje har hyere beregnet risiko,men ogs mulighet til hyere avkastning enn "brsportefljen".Risikoen uttrykkes med risikoindikator (kalt betakoeffisient) for hver enkelt aksje. Ikke helt overaskende vil man finne at en aksje som Haslund har lavere risiko enn f.eks en bedrift som driver med produksjon av ferrosilisium. Jo strre risiko dess strre utslag p tap eller gevinst.Selskaper som produserer vannkraftbasert energi har svrt gode utsikter til ke sin fremtidige verdi. Det skyldes tiltagene energiknapphet, konkurransedyktig pris og ingen forurensning. Kursstigningen p Hafslund er en funksjon av investorenes forventinger. Hvis man legger konomisk teori til grunn skal kursen p en aksje reflekterer summen av fremtidig risikoveiet inntjening slik markedet vurdere den. vurdere Hafslundaksjen som hyrisiko er med respekt melde bare tull. Sjekk beta'en Stavrum. Du tuller ogs nr du sier at Hafslund ikke lenger er det selskapet engang var, nemlig en ren kraftprodusent. Hafslund var ogs eier av et par ferrosilisiumverk som i hvertfall m regnes som hyrisiko, men disse ble lagt ned etter hvert p grunn av drlige konjunkturer.Det tredje punktet du tuller p er vise til at Hafslund etterhvert har gtt inn p nye forretningsomrder og, underforsttt, ftt en hyere risikoprofil. Her motsier du deg selv (og portefljeteorien). Hafslunds diversifisering vil redusere risikoen i aksjen, ikke ke den.Det er utrolig mange faktorer som pvirker en aksjekurs. Markeder, konjunkturer, produkter, priser, teknologisk utvikling, substitusjon av produkter, renteniv, valuta, ledelse, krig og fred, konkurranseutvikling, omstillingsevne,handelshindringer, finansielle muskler osv. Det som til slutt bestemmer kursen er hvordan et uttall investorer oppfatter og vurderer summen av mange av disse faktorene. Personlig ville jeg regnet Haslund som en aksje med lav til moderat risiko.

23.02.2006 @ 10:19
Postet av: kjell

Bhler har jo delvis rett. Verdsetting av kraftprodusenter som har tilgang p en uutmmelig energikilde (les: vannkraft) er svrt vanskelig, nettopp p grunn av at disse selskapene vil fortsette tjene penger i mange mange r. Selvflgelig har ogs brsen forskt prise selskapet deretter, men den prisen er veldig vanskelig f riktig. Alts: Ustabil pris, men (og p grunn av) stabile inntekter. I utganspunktet et fint sted plassere penger.

23.02.2006 @ 10:35
Postet av: Thomas

Dette er en repetisjon av debatten mellom K.Willoch og E. Rd Larsen i fjor. Jeg fler meg litt ukomfortabel med gi en spass tvilsom tenker som Bhler noe som helst medhold, men det har historisk sett vrt svrt vanskelig for markedet prissette en "uutmmelig energikilde" (les over), men den konsekvens at i et perspektiv p mer enn fem r (kortsiktige markedssvingninger - ikke selskapsrelaterte - "systematisk vs. ikke-systematisk risiko"), har vannkraftssalg hver gang vrt underpriset, med stor gevinst til kjper. Kapitalen er utlmodig, og P/E modeller har ikke "uendelighet" bygget inn i ligningen. I tilfelle vannkraft s fr det konsekvenser for prisingen: Energien underprises systematisk.

23.02.2006 @ 12:09
Postet av: Christian

Dette er nok et bevis for venstresidens manglende konomi- og finanskunnskap. Selvflgelig reflekterer en aksjekurs alle forventede fremtidige overskudd. Det er det samme i min hjemby Bergen. Bergen kommune eier en stor post i BKK, en post de burde solgt og oppndd en bedre risikospredning.Det er rett og slett trist at politikere har s lav kunnskap om konomi, srlig siden politikerne har en stor innflytelse p min og din privatkonomi...Hvorfor kan ikke venstresiden overlate konomi til fagfolk? Og heller la vre blande seg opp i saker de tydeligvis ikke har kunnskap om.Christian, NHHer

23.02.2006 @ 12:11
Postet av: Trond

Det er riktig at kapitalmarkedene sjelden har evighetsperspektiv i verdsettingsmodellene sine, men det er ikke fordi aktrene er dumme eller utlmodige, det er fordi nverdien av 1 kroner om x antall hundre r er tilnrmet null, og derfor meningsls ta med. Bhler skjnner heller ikke at pengene fra Hafslund kunne vrt brukt til andre ting, og det er avkastningen herfra som er alternativet, ikke tapt avkastning p Hafslund.

23.02.2006 @ 13:02
Postet av: Investor

Beta (og standardavvik for enkeltposisjoner) som ml p risiko er akademisk sludder. Verdien av selskapet er nverdien av den frie kontantstrmmen selskapet genererer. Risikoen du som investor str overfor, er at du betaler en pris for denne kontantstrmmen som er hyere enn det du fr tilbake. Jo lavere prisen du betaler er, jo lavere er risikoen for at du ikke fr verdien tilbake. Men avkastningen du fr - nverdien minus prisen - er hyere. Bruker du Beta som ml p risiko, vil du f som konklusjon at Hafslund er mer risikabel kjpe etter at kursen faller 50% enn fr kursen faller, men nverdien av kontantstrmmen er jo den samme.

23.02.2006 @ 13:08
Postet av: Andreas

Den skaldte "socialisme" kan neppe peke p positive konomiske resultater der hvor den slapp til. Snarere rev den ned hva andre hadde bygget opp. Med hensyn til vannkraft br ikke "rovdyrkapitalisme" undervurderes. De "frie" markedskrefter kan til tider bli vell frie !

23.02.2006 @ 13:15
Postet av: Pippi

Invester: Du tuller du og. Betakoeffisienten justeres kontinuerlig. Dens viktigste oppgave er gi et relativt ml for risiko mellom ulike selskap i en beslutningssituasjon der du er opptatt av karlegge risikprofilen p din porteflje. Skal du frst snakke om risiko har du ingen annen indikator enn denne nr du ikke selv har spesiell (innside??) informasjon som markedet ikke har. diskontere utover en tidshorisont p 5-10 r er ogs bare tull. Det er det ingen som gjr, -til det endres bde det systematiske og usystematiske risikobildet seg for mye. I dag finnes ingen bransje som kan lene seg mot langsiktig stabile rammevilkr for sin virksomhet.

23.02.2006 @ 14:49
Postet av: Trond

Beta justereres fortlpende ja, men etter at hendelsene har skjedd. Beta vil fremdeles vre lavere rett fr et kursfall enn rett etter, men for deg som investor er jo risikoen mye lavere jo lavere kursen er.Hvordan vil du dessuten risikovurdere investeringer som ikke er brsnotert? Aksjekursen finnes jo ikke, og beta er derfor ikke-eksisterende. Forsk flgende: du kan f kjpe den hundrelappen jeg har i lommeboka for 250 kroner. Dette har vrt min tilbudspris de siste 2 rene, s beta er null. Pr definisjon er derfor denne investeringen risikofri. Fornuftig?

23.02.2006 @ 14:55
Postet av: AndreasA

Det eneste som i realiteten har innvirkning p Hafslunds fremtid, i alle fall p kraftsiden, er politisk risiko. Hvis de ikke fr lov av NVE eller regjeringen til prise tjenestene sine s hyt som de gjr i dag, s vil dette selvsagt f innvirkning p bde aksjekurs og inntjening. At myndighetene skulle g inn i en slik regulering er ganske lite sannsynlig s lenge de har betydelige inntekter av situasjonen slik den er i dag. N har vel historien vist at det offentlige er elendige aktive eiere av bedrifter. Men for eksempel i tilfellene Statoil og Hydro er ikke det offentlige srlig aktive, og situasjonen er ganske bra. Og disse bedriftenes inntekter er ikke en gang uendelige, men svrt tidsbegrenset. Selv blind hne kan finne gull heter det. Og energisektoren blir vel ikke mindre viktig i tiden fremover?

23.02.2006 @ 15:25
Postet av: Alexander

n ting som ser ut til vre glemt i diskusjonen er problematikken rundt "hjemfall".Alts at vannkraft rettigheter etter en periode tilfaller staten. Her sakset fra DN :"Hjemfall gr ut p at private vannkraftverk tilfaller staten vederlagsfritt ved utlpet av konsesjonsperioden. I dag er rundt 7 prosent av vannkraftressursene omfattet av vilkr om hjemfall. " Dersom Hafslund's vannkraftverk rammes av dette s vil vel verdien av disse falle jo nrmere man kommer slutten av konsesjonsperioden. Noen debattanter har nevnt at Haflund's diversifisering ved inngang i andre bransjer, som alarm, bredbnd etc., reduserer risikoen i aksjen. Det gelder kun der ledelsen i selskapet er dyktige p samtlige forretningsomrder - vre god p nettleie monopol betyr ikke at man automatisk er god p bredbnd i ett marked preget av beinhard konkurranse.

23.02.2006 @ 20:00
Postet av: Investor

"Trond" har lest sin Buffett vel.For ta hans eksempel med hundrelappen videre:du kan f kjpe min hundrelapp for 50 kroner, for jeg er s drlig til regne. "Kursen" har umiddelbart falt fra Tronds askpris p 250 til mine 50, og risikoen mlt ved beta er derfor enorm. En investor som nsker minimere sin risiko vil alts ikke sl til p mitt tilbud?Pris er hva du betaler, og verdi er hva du fr. Risikoen er den siste minus den frste. Jo lavere pris, jo lavere risko, men jo hyere forventet avkastning dersom ditt estimat for verdien slr til.

23.02.2006 @ 20:27
Postet av: Martin

selge unna alle kraftverkene er nok akkurat like inteligent som Hyre sitt forslag om selge unna alle oljerettighetene i nordsjen til Philips for noen smpenger en gang p 60 tallet. Hvis blrussen hadde ftt viljen sin da s ville sannsynligvis norges oljeinntekter ha vrt p strrelse med Nicaragua sine..Forskjellen p Jan Bler og investorer er evnen til tenke langsiktig

24.02.2006 @ 15:20
Postet av: knutten

En litt sen kommentar: Det er ikke etter min mening s galt at kommunen eier denne parten av Hafslund. Det betyr i alle fall at hvis energibehovet stiger fortsatt, vil Oslos innbyggere f igjen en hel del av den kte prisen i utbytte. Risikoen for mindre behov tror jeg er liten. Synes at Bler akkurat her fr for mye pepper, selv om hans uttalte teori kanskje ikke holder vann ut i evigheten!

24.03.2006 @ 09:23
Postet av: brumlebass

Kan vi f en oppdatering av denne, Stavrum? N etter salget av REC?

Postet av: Gunnar Stavrum

Poenget mitt er det samme som i februar 2006: Ingen kjenner fremtidig verdiutvikling for en aksje. Den kan g opp, og den kan g ned. I dette tilfelle har REC og Hafslund steget, men det er intet hinder for at begge aksjene kan falle som en sten igjen. Derfor br Oslo kommune ikke ha titalls milliarder kroner i en aksje. Det er hodels risiko, etter min mening.

24.04.2007 @ 09:37

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/803922
hits