TV2Nettavisen

Videodømming må til

18.05.2006 @ 08:15
Den norske toppdommeren Terje Hauge kunne ødelagt Champions League-finalen ved flere feilaktige avgjørelser. Så tilfeldig kan ikke fotballen avgjøres i det som etterhvert har blitt en milliard-industri.

47380-81

Fotball er ikke lenger kun en morsom lek med lærkula. Det er også en kappestrid mellom profesjonelle aktører som bruker år av sitt liv på trening, finansiert av sponsorer og investorer som satser milliardbeløp.

Det har aldri tidligere vært så lønnsomt å jukse.

Pengestrømmen har gitt enorm utvikling på nesten alle andre felt enn dommernes muligheter til å ta de rette avgjørelsene. Klarest ser man misforholdet i fjernsynets muligheter til å vise omdiskuterte situasjoner om igjen og om igjen fra et utall ulike vinkler.

- Det målet var offside. Det er bevist på TV, sa Arsenal-trener Arsene Wenger om Barcelonas utligningsmål til 1-1.

Og Terje Hauge var ydmyk i forhold til sin feilaktige tidlige avblåsning som kostet Barcelona et mål: - Jeg må innrømme at jeg var litt for tidlig ute med å blåse, men jeg var fryktelig fokusert på det som skjedde. Keeperen tok mannen og fløyta gikk uten at jeg brukte tiden til hjelp for å se hvor ballen rullet videre, sier Hauge til VG Nett

Beholdningen etter Champions League-finalen er da:

- En feilaktig tidlig avblåsning som fratar Barcelona en scoring.

- To tvilsomme avgjørelser, som begge ga mål: Først frisparket da Arsenal scoret, deretter Barcelonas mulige offside.

- To tvilsomme gule kort.

Felles for flere av avgjørelsene er at spillerne er så gode til å filme at de faller som om de var skutt, selv om motstanderen ikke var nær dem. Det er lett å avsløre med video, og nesten umulig å se for en dommer.

Den åpenbare løsningen er å ta i bruk ny teknikk. Med sensorer og videodømming kan en rekke tvilsomme episoder avgjøres av et dommerpanel, slik det for eksempel gjøres i amerikansk fotball.

Ny teknikk vil kunne utrydde mange feilaktige off side-beslutninger og ikke minst straffespark-avblåsninger. Teknikken vil aldri erstatte en dommers subjektive vurderinger, men den vil gi dommerne atskillig bedre bakgrunn for deres meninger.

Å nekte å ta i bruk moderne hjelpemidler er ikke kjærlighet til fotball, det er omtrent like reaksjonært som å insistere på at langrennsløperne bør gå på treski og kun i klassisk stil - eller forby V-stil i hopp.

Utviklingen går videre,  heldigvis! 


Kommentarer:
Postet av: Ståle

Med videodømming hadde Norge aldri fått (helt korrekt) straffe mot Brasil i VM 98. Holdingen av Flo var det bare dommeren og et svensk TV-team som fanget opp, de offisielle tv-bildene tydet på at det ikke skulle være straffe. Videodømming har mao. ikke bare fordeler!

18.05.2006 @ 08:36
Postet av: Kristoffer

Tviler på at Stavrum mener at videodømming skal erstatte dommerne. Norge hadde nok uansett fått straffe mot Brasil i 98 da dommerne faktisk så situasjonen. Der ble jo spilleren holdt i drakta så kraftig at du ser drakta står som et seil. Ikke akkurat snakk om filming eller feilaktig offside. I gårdagens VM-kamp i ishockey mellom Sverige og USA scoret Sverige, men dommeren så situasjonen i reprise for å avgjøre om det var offside eller ei. Akkurat hva Hauge hadde hatt bruk for i går på Barcas utligningsmål.

18.05.2006 @ 09:06
Postet av: Finn

1. Å spille 11 mot 10 på 0-0 er større fordel enn 11 mot 11 og 1-0. Hauge skulle blåse og ikke gi fordel. Og: Hva hvis han hadde gitt fordel og skuddet ikke hadde gått i mål?2. Det er ikke offside selv om Wenger påstår det uten å ha sett det.3. Såkalte ekspertkommentatorer - både norske og engelske - ødelegger nå omtrent alle kampene ved sine skråsikre "feil, feil, feil". Alle miniMiniene er så egofokuserte og negative.

18.05.2006 @ 09:25
Postet av: Til Finn

Nei, målet med fotball er å score mål, 1-0 og 11 mot 11 er en større fordel enn 11 mot 10 fordi 1-0 vinner en kamp mens 11 mot 10 bare potensielt kan vinne en kamp. Han kunne ventet med å blåse, og deretter blåst dersom skuddet ikke gikk i mål. Dommerene har nemlig anledning til å se an situasjon i etterkant.2. Jeg mener det ikke var offside etter å ha sett det på TV.Dømmingen i går var elendig, og jeg ser nå hvorfor FIFA har valgt å ikke la Hauge dømme i VM. Det var imidlertid Arsenal som fikk de største fordelene ved den dårlige dømmingen - de fikk idømt de første og ekstremt viktige målet (gjennom feilaktig frispark) samtidig som Barcelona ble fratatt det første og viktige målet.Forresten opptrådte Arsenal meget usportslig i går, etter en skade spilte Barca ballen ut, men de unnlot å spille ballen tilbake etter situasjonen var avklart. Deretter kommer filmingen. Etter enda en skade hos Arsenal, spiller Barca ballen sportslig utover sidelinjen, sportslig opptreden etter at Arsenal nettopp har misbrukt tilliten.

18.05.2006 @ 11:20
Postet av: Rulle

Det var ingen direkte feil av Hauge å ikke gi fordel for Bacelona. For: Dersom han hadde valgt å gi fordel, kunne han ikke gitt Lehmann rødt kort. Og felling av bakerste mann kvalifiserer jo som kjent for rødt kort.At 1-1 målet var offside, skal man også vær veldig forsiktig med å si. Etter å ha sett video i etterkant av kampen og stoppet bildet akkurat idet Larsson sender ballen gjennom, er det fortsatt hårfine vurderinger om hvems kroppsdeler som er foran. Med andre ord: Man skal la det angripende lag ha fordelen i tvilsituasjoner.I forhold til "filmingen" før 1-0 målet til Arsenal, så lignet det veldig mye på filming da vi så replayen ja. Men: I et slikt tempo den spilleren har, skal det ikke mye kroppskontakt til før man kommer ut av ubalanse og at det blir en felling. Slow motion lurer ofte seerne til å tro annet! Dersom assistent-dommeren, som står veldig bra plassert, ser kontakt (jeg mener det var kontakt, selv om Arsenal-spilleren selvsagt falt veldig lett) er det naturlig for ham å vinke! Derfor: Vidoedømming kan være bra om man fanger opp ting man ikke ser der og da! Men: faren er at man også kan bli lurt av video-opptakene! Men hvem vet? Kanskje var det filming av Arsenal-spilleren? Kanskje burde assisten-dommeren vinket for offside? Og kanskje skulle heller dommer Hauge vurdert fordelssituasjonen som en større fordel for Barcelona enn at Arsenal fikk keeperen utvist?Men poenget er: Dette er fotball! Vurderinger blir hele tiden tatt av spillere ute på banen, og vurderinger blir tatt av dommere! Men ofte er det ikke et fasitsvar på hva som var det riktige valget - hverken for spillere eller dommere.

18.05.2006 @ 11:21
Postet av: ph

nei nei nei ! Hauge gjorde en helt ok kamp og Lehmann ble helt KORREKT utvist bare så det er klinkende klart. Det er ingenting i dommerboken som det står at du MÅ bruke fordelsparagrafen men du KAN. Med videodømming så vil juksemakerene bare bli litt lurere. F.eks kan en spiller falle ved en liten berøring, da vil ikke video bevise noe som helst. FOTBALL er en fysisk sport hvor skjønn forsatt må gjelde.

18.05.2006 @ 11:32
Postet av: glenn

Hvordan Wenger kan si at Barcelonas 1-1 mål er offside, og at det er bevist på TV, er en gåte. TV-bildene som ble vist i slow motion på TV 3 viste i alle fall ikke at dette var offside. Meget bra dømt av linjemannen. At Hauge skulle gitt fordel til Barcelona før det røde kortet til Lehmann er lett å si i ettertid, men dømmingen er korrekt nok. At dommerne lar seg lure av skuespill fra spillerne, kan man ikke bebreide dem. Her kommer mye an på hvilken vinkel dommeren ser situasjonen i, og ikke kom å påstå at forståsegpåerne så live alle skuespillene. Men i slow motion, ser man det jo. Bra dømt kamp, Terje Hauge.

18.05.2006 @ 12:26
Postet av: Fotball?

Det er absurd at en mann skal kunne se alt, og ta de riktige avgjørelsene i 90 minutter. Vi har jo utall eksempler fra årets tippeliga. Lillestrøm er et godt lag, men med videodømming er det lite sannsynlig at de hadde ledet eliteserien nå. Skuespilleri er en forferdelig uting i fotball, som ikke blir slått ned på. Forslag til forbedringer:1) Benytte flere dommere på banen, som i håndball(2), ishockey(3), am.fotball(4).2) La dommeren få se på tvilsome situasjoner på monitor. På storskjerm ser tilskuerne situasjoner i reprise og får bekreftet at dommeren noen ganger tar feil - i avgjørende situasjoner.

18.05.2006 @ 14:14
Postet av: Tormod Romestrand

Stavrum: du er på jordet igjen. Du er bare ute etter å lage "skandale" for å få tabloid-overskriften din. Bra dømt kamp av Hauge og co. (men ikke outstanding), og sytinga fra Henry og Wenger er det ingen grunn til å høre på. Henry bomma på 3 100%-sjanser, og burde tatt sjølkritikk for det fremfor å gå på dommerne. Har han hodet i Barca alt ?

18.05.2006 @ 14:43
Postet av: Gunnar Stavrum

Tormod, det ville vært en fordel om du holdt deg til temaet: Tror du det er en fordel eller en ulempe for fotballen om dommerne får ta i bruk mer moderne hjelpemidler?Jeg skriver om fire tvilsomme avgjørelser og en feilaktig (årsaken til det siste er jo at Terje Hauge selv tar selvkritikk). Men poenget er ikke om Hauge dømte godt eller dårlig, det er om han ville dømt bedre eller dårligere om han hadde bedre hjelpemidler!

18.05.2006 @ 17:38
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Convexo Conducir

Synes Terje Hauge gjorde en veldig fin finale.Det er synd at han møter slik massiv kritikk, men det må jo være sympatisører for det tapende finalelaget som er kvassest i kritikken!? I det siste er det mange som mener at videodømming burde bli innført, men jeg tviler på at dette vil føre til en publikumsvennlig sport. Noe av det morsomme med fotball er jo tross alt svingninger frem og tilbake i høyt tempo. Og dersom en dommer skal stoppe spillet hver gang det er en tvilsom avgjørelse, vil denne underholdningsverdien forsvinne i veldig stor grad. Og uansett vil man ikke klare å få en korrekt vurdering i alle situasjoner. Alt går på skjønn i dommerverdenen, og i mange situasjoner vil nok en dommer ha sitt syn på en situasjon, mens en annen vil vurdere den samme situasjonen på en annen måte. Det er ikke alle situasjoner som har et fasitsvar på hvordan de burde løses. Jeg tror den dag i dag at folk ennå ikke helt har klart å vurdere om Abel Xavier i EM mot Frankrike, ble korrekt avblåst etter sin hands innenfor 16,5 meteren!? Selv etter å sett situasjonen et titalls ganger i reprise vil jeg påstå at det er svært vanskelig å vurdere om det er ballen som søker hånden eller omvendt. Samtidig hadde vi en situasjon i går ved foranledningen til Arsenals ledermål. Det er særdeles vanskelig å vurdere slike situasjoner i slow- motion, og jeg er av den formening av at slike situasjoner er best tjent med å bli tatt ute på gressmatta hvor de skjer, og ikke i ettertid på en skjerm. Jeg tror mye av sjarmen med fotballen blir tatt bort dersom videodømming blir innført, ikke minst med tanke på publikumsvennlighet. Greit, penger er et sentralt tema i dagens fotball, men skal dette bli den gjeldende faktor hvor hvordan en fotballkamp skal spilles? Dette er en sport konstruert for fart, spenning, sinne, frustrasjon og glede. Men jeg tror mange av disse elementene vil forsvinne i stor grad dersom videoen kommer inn på banen!

18.05.2006 @ 18:43
Postet av: RS

For noe tull med videodømming!Det er jo nettopp aspektet med at dommerne må ta beslutninger i løpet av ti-dels sekunder som gjør fotballen til verdens beste sport!

18.05.2006 @ 19:38
Postet av: Bob Sapp

Det er morro aa sitte i USA og foelge den aarlige debatten om dommere i fotball. Fotball er en av de faa sportene hvor juks paa banen loenner seg og hvor sjansene for aa bli straffet i steden for beloennet er liten. Filmer en spiller i forball er en smart og hjelper laget sitt, filmer en spiller i amerikans fotball er en en pyse, jukser og feiging. Ingen kan rulle og vise "smerte" som en fotballspiller. Det stoerste problemet er ikke dommeren. Jeg regner med at alle dommere oensker aa gjoere en saa god jobb som mulig. MEN de har ikke sikkelig arbeidsforhold. Det er patetisk i 2006 aa ha en dommer som bestemmer alt. Feilprosenten vil bli hoey og konseptet beloenner spillere og lag som jukser - det er et faktum. Det beste eksempelet er naa et spiller later som han blir slaatt og ruller paa gresset som en kjempe pyse, naar de virkelig sloss saa er det ingen som ligger paa gresset og ingen har smerter - hvor er de toeffe guttene.Loesning.Minst 2 dommere.Videodoemming med flere kamraer.Harde straffer for filming og sabotasje.Effektiv spilletidDette vil premiere de gode lagene og ikke lag og spillere som jukser.Teknoligien og pengene er det, men jeg tviler paa at fotballen er moden for forandring. Jeg tror de "toeffe" spillerne liker aa jukse og at klubbene tjener paa det.

18.05.2006 @ 19:48
Postet av: Lars Olve Hesjedal

helt enig med deg, gunnar stavrum!jeg så ikke kampen, men prinsippiet om videodømming er jeg helt enig i. om ikke annet, så i 16-meteren. det er vel bare fotballspilelre sportsjournalister som er så reaksjonære at de er motstandere.

18.05.2006 @ 21:34
URL: http://www.hblad.no
Postet av: Mutt og tett

Og hvilken regel sier at Hauge ikke kunne spilt ut fordelen og latt Barca score, og etterpå gitt rødt kort om jeg tør spørre?Det kunne han gjort. En annen ting ingen har kommentert: Giuly som scoret på denne hendelsen etter Hauge hadde blåst, han var falrlig nær offside i det ballen ble spilt, ergo kan man diskutere om det i det hele tatt hadde vært mål om fordelen hadde blitt spilt.Men det ser man ikke. Så dette "feilaktige" frisparket før Arsenals mål: I den situasjonen var det mulighet til å blåse frispark i alle fall to ganger før han falt, og slik jeg ser det, uten å kunne observere Hauge fra TV-opptakene, en typisk situasjon hvor dommeren "ser an fordelen" før han blåser. Kritikken som kan komme i den situasjonen, er om Hauge skulle trukket frisparket lengre ut, men det er igjen skjønn, som i spillet forvaltes eneveldig av dommeren, nemlig hvor frisparket skal taes.TV2 har kritisert dommeravgjørelser med positivt og negativt fortegn denne sesongen. Det en kan lære av dem, er at de sjelden kommenterer avgjørelser hardt uten dokumentasjon. Om nødvendig går de 10-20 sekunder tilabake før avgjørelsen, de konsulterer en rekke vinkler, både for å se situasjonen anderledes, og for å dokumentere dommerens/assistentdommerens vinkler til hendelsen. Først da trekker de konklusjoner om hendelsen og pipeblåserens kvalitet på avgjørelsen. Her har TV3 lysår å ta igjen. Kommentatorer som skråsikkert uttaler seg om offside på 1-1, hvor en først 15 min. etter kampen får et ikke så veldig brukbart stillbilde, og selv på dette bildet diskuterer man om det er offside, nei det er kardinalfeil igjen og igjen. Selv nå er jeg ikke sikker på om det var offside, og som Hauge sier, "regelen er at angripende lag har tvilen på sin side". Problemet er at altfor få i dommerstanden etterlever dette prinsippet, og derved står Hauge meget høyt i etterpåklokskapens lys. Gule kort her eller der påvirket ikke kampens utfall. Det påvirket heller ikke spillernes evne til å påvirke resultatet i går eller siden, siden det ikke var noen flere kamper på gang. Så da får furtne franske forspillende forwards klappe igjen, og heller prøve å forklare hvordan de kunne bomme på i alle fall to STORE sjanser.

18.05.2006 @ 23:17
Postet av: Rune

Det som ødelegger mer enn omdiskuterte dommeravgjørelser er fjompenissene Solér, Davidsen og Fjørtoft.Disse såkalte ekspertene, og spesielt Solér, må slutte å snakke som om de snakker på vegne av verdens befolkning, og som om vi alle sammen er enige.I fremtiden så bør fotballsendingene tilbys med alternativer; med og uten kommentatorer.Og Solér, hvis drømmekampen din gikk til helvete, så kan du snakke med Lehmann, for det var han som dro ned en spiller.På vegne av Lehmann vil jeg bare si; beklager at hver enkelt fotballkamp lever sitt eget liv, og at en finalekamp ikke kan bli en orgasmisk nytelse i sprudlende angrepsfotball hver bidige gang.---Problemet med video-dømming er at fotball ikke tåler altfor mange avbrekk i kampen uten å påvirke matchbildet. Vi ser det allerede nå at hver enkelt dommeravgjørelse tar tid, spesielt mot slutten av en kamp der ett lag er i ferd med å vinne.Tvilsomme avgjørelser er ofte tvilsomme selv med videobilder, og det blir håpløst om vi skal vente 60 sekunder på videodommeren, pluss all den tiden det tar å dele ut kort, stille opp frispark osv.Dessuten så ville videodømming muligens bli forvirrende for publikum hvis dommeren plutselig deler ut gule kort for filming, holding og taklinger i ettertid.Og det å vise bilder av filming osv på storskjerm vil vel ikke roe ned publikum noe særlig.Jeg er for at vi skal bruke videodømming som supplement, men jeg er usikker på hvordan implementere det uten å skape lynsjestemning på og utenfor banen.

19.05.2006 @ 04:09
Postet av: Tormod

Du skrev: Beholdningen etter Champions League-finalen er da:- En feilaktig tidlig avblåsning som fratar Barcelona en scoring.- To tvilsomme avgjørelser, som begge ga mål: Først frisparket da Arsenal scoret, deretter Barcelonas mulige offside.- To tvilsomme gule kort.Synes du overdriver i bedømmingen av dommertrioen.Jukset til Eboué førte til et feilaktig idømt frispark, som kunne vært avslørt ved videodømming, men ikke lett å avsløre for verken Hauge eller Holvik. Ellers gjorde Hauge en god jobb, og utvisningen var IKKE feil, selv om han kunne latt spillet gå videre. 1-1 målet kom på en situasjon som er vanskelig å bedømme selv etter å ha sett den i reprise 10 ganger. En feilaktig offsideavblåsning, straffesituasjoner o.l. synes jeg er til å leve med, men videodømming er kanskje nødvendig for å fjerne filmingen.

19.05.2006 @ 12:18
Postet av: bjarnemann

Mutt og tett: Rødt kort kan bare gis ved hindring av åpenbar målsjanse eller grisespill. Hadde han latt være og blåse ville han dømt fordel, ergo at lehman ikke hindret målsjansen. Skulle like å sett barca om de bommet da. Lehman ville da maks kunne få gult kort. Hadde jensemann grisespilt kunne han såklart fått rødt i ettertid, men det er vel ikke tilfelle.

22.05.2006 @ 10:05
Postet av:

Litt raus med de tvilsomme avgjørelsene. Offsidesituasjonen i forkant av 1-1 hadde ikke noe dommerpanel i verden vært i stand til å avgjøre med noen grad av sikkerhet. Den avgjørelsen er grei, kanskje til og med meget bra.De gule kortene er helt på sin plass.Utvisningen er ikke feilaktig, men uheldig.Filmingen ville blitt dømt for meg kameraer. Prisen for videodømming er sannsynligvis langt høyere enn det en får igjen. Greit nok, en del situasjoner vil bli avdekket under kampen. Men i svært mange tilfeller vil spillet bli kraftig oppstykket. Og noen ganger vil situasjoner bli feilaktig omgjort. Men bevares, man må gjerne prøve det noen kamper, eller en hel turnering for den saks skyld, så kan en jo se hvor gøy det blir på fotballkamp.

22.05.2006 @ 13:32
Postet av: Pelle Telemark

Mye rart å lese om Lehman's røde kort. Faktume er at hadde Barcelona fått fordel av denne situasjonen og fått sitt mål, så skulle Lehman hatt gult kort. Les hva Rune Pedersen svarte meg i en mail om dette.Lehmann skulle ikke ha rødt kort om fordel benyttes, fordi da anser mat ikke at laget er fratatt en scoringssjanse.Bakerste mann har ikke noe betydning for rødt kort. Ved bruk av fordel vil det oppfattes som korrekt at det gis gult kort. Det finnes ikke direkte linker til hva dommere skal forholde seg til. Men på UEFA sine nettesider er det link til ?Refereeing?.Her finnes årlige konklusjoner fra seminarer og danner grunnlag for hva dommerne skal forholde seg til. Med hilsen/Kind regardsNorges Fotballforbund/The Football Association of Norway Rune Pedersene-mail: rune.pedersen@fotball.notelephone: + 47 21029328 - mobile: + 47 91712344

14.07.2006 @ 21:11
Postet av: degli

Luogo molto buon:) Buona fortuna! http://www.usate348.org/degli

19.02.2007 @ 08:08
Postet av: virgilio

Great site! Good luck to it's owner! http://www.bovso.org/virgilio

23.02.2007 @ 04:03
Postet av: cavalli

pagine piuttosto informative, piacevoli =) http://www.flryanair.org/cavalli

25.02.2007 @ 01:07
Postet av: lesbo

Ich fand gute und wichtige Informationen - dir zu danken. http://www.canaxe.org/lesbo

28.02.2007 @ 10:27
Postet av: racconti

Luogo molto buon:) Buona fortuna! http://www.canaxe.org/racconti

28.02.2007 @ 19:35
Postet av: corsi

Luogo interessante. Info molto importante, grazie molto! http://www.canaxe.org/corsi

28.02.2007 @ 22:53
Postet av: Bambini

Interesting contents i consider.. http://www.bambini.batcave.net

02.03.2007 @ 14:24
Postet av: aria

luogo interessante, soddisfare interessante, buon! http://www.2ire17.org/aria

03.03.2007 @ 17:37
Postet av: universita

Stupore! ho una sensibilità molto buona circa il vostro luogo!!!! http://www.2ire17.org/universita

03.03.2007 @ 20:29
Postet av: dj italia

OOOOO! Luogo che molto buon avete! Saluti da Milano:) http://www.nuovi5y.org/dj-italia

05.03.2007 @ 10:36
Postet av: figa

sono eccitato circa questo luogo, buon lavoro!:) http://www.nuovi5y.org/figa

05.03.2007 @ 13:44
Postet av: fiorentina

Luogo grande! Grande giusto! I miei riguardi migliori al proprietario:) http://www.nuovi5y.org/fiorentina

05.03.2007 @ 16:17
Postet av: umbria

OOOOO! Luogo che molto buon avete! Saluti da Milano:) http://www.nuovi5y.org/umbria

05.03.2007 @ 18:47
Postet av: tattoo

Grande! Il luogo cose buon, tutto e abbastanza ragionevole e piacevole.. http://www.nuovi5y.org/tattoo

05.03.2007 @ 21:17
Postet av: topless

Stupore! ho una sensibilità molto buona circa il vostro luogo!!!! http://www.nuovi5y.org/topless

05.03.2007 @ 23:46
Postet av: la scala

Grande sito!! http://www.cartk5e68.org/la-scala

06.03.2007 @ 02:17
Postet av: keira knightley

i'am really impressed!! http://www.cartk5e68.org/keira-knightley

06.03.2007 @ 04:48
Postet av: pasta

Luogo interessante. Info molto importante, grazie molto! http://www.cartk5e68.org/pasta

06.03.2007 @ 07:21

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1301042
hits