TV2Nettavisen

Dårene i Dagbladet

14.11.2006 @ 12:45
Hvis vi trenger opsjoner for å få gode ledere, hvordan har da Statoil klart å øke aksjekursen like mye som Telenor (153 prosent) siden oljeselskapet ble børsnotert 18. juni 2001?

47380-172

Dette uhyre vanskelige spørsmålet må ha holdt hele Dagblad-redaksjonen i åndeløs spenning de siste dagene, dog uten at de har funnet svaret. Så derfor bruker avisen side 4 og 5 på utfordringen: FINN EN FEIL.

Nei, hva kan det være?

En ting er at avisen ikke kan regne. Jon Fredrik Baksaas tiltrådte i juni 2002 og fikk sine første opsjoner som toppsjef 21. juni 2002. Dengang var Telenor-kursen 26,60 kroner. I dag er kursen 104,50. Opsjons-Baksaas har altså en verdistigning i sitt selskap på 293 prosent.

Samme dag var Statoil-kursen på 66,00 kroner, og den har steget til 174,50 under ledelse av Helge Lund. Ikke opsjons-Lund har altså en verdistigning i sitt selskap på 164 prosent.

Det var en feil, men finnes det flere?

Tja, ta en kikk på denne grafen:

47380-173
Grafen viser prisen på nordsjøolje, som er et av Statoils viktigste produkter. Den bratte stigningen til høyre viser en ting klart: Statoil-Lund har hatt en fantastisk medvind siden juni 2002. I denne perioden har oljeprisen økt fra rundt 25 dollar per fat til nær 60 dollar per fat i skrivende stund.

Likevel har Statoil bare drøyt halvparten av kursoppgangen som Telenor.

Kanskje opsjoner har noe for seg likevel, Dagbladet?

PS: Jeg mener sammenlikningen er tullete og at opsjoner ikke er eneste måte å få en motivert ledelse. Men jeg står fast på at aksjer eller opsjoner er den beste måten å premiere både ledelsen og de ansatte dersom eierne ønsker at de skal fokusere på verdien på selskapet.

Et godt, langsiktig eksempel på det er tidligere Orkla-direktør, nå Dagbladets hovedeier, Jens P. Heyerdahl.

I støyen som nå pågår er det mange som ikke får med seg det vesentlige: Telenor-ledelsen fikk gratislodd, men de måtte lage gevinsten selv (hvis ikke kursstigningen ble kraftigere enn daværende børsverdi pluss renter ville de ikke tjent fem øre..

Selve gaven fra Telenors eiere - opsjonene på 500.000 aksjer til Baksaas - var verdt tre til fire millioner kroner, basert på normale måter å verdsette opsjoner.

Dagens klagesang blir som å gi bort et skrapelodd til jul og etterpå angre seg når mottakeren vinner.

Kommentarer:
Postet av: Erfaren børsmann

Du kan regne i prosenter og du kan regne i verdistigning målt i kroner. For å si det mildt, skal det mer til for at Stl stiger 1% i verdi, enn at Telenor gjør det. Årsaken er at STL har en børsverdi på nesten 400 milliarder(380), mens Telenor har en børsverdi på nesten 200 (175) milliarder.Enkel mattematikk viser at Stl har hatt en verdistigning på 380-142=238 milliarderTelenor 175-44= 131 milliarderMålt i kroner har altså verdistigningen i STL vært over 100 milliarder mer, enn i Telenor. Setter det ting litt i perspektiv kjære Stavrum? For de 100 milliardene kunne Stl kjøpt opp alle de små oljeselskapene på OSE, DNO, PAR, ALX,RGT osv osv, setter det ting litt perspektiv Stavrum?Du snakker også om oljeprisen som har steget. Vel årsaken til løftet i oljeprisen, er i stor grad veksten i Kina og India + andre land. Telenor kan takke samme vekst for sine resultater, uten kraftig vekst i økonomien i Russland og dermed resultatene i Vimpelcom, hadde ikke Telenor fått så gode resultater. Sånn sett har STL ikke fått noe mer drahjelp fra verdensøkonomien enn det Telenor har. Opsjoner er en uting, det er en gavepakke uten risiko eller lojalitet i forhold til arbeidsgiver. Det finnes en rekke bonusordninger som er bedre for samfunnet og som også gir god beløning til gode ledere. Bl.a er det mer naturlig at en leder, må holde aksjer, deretter kan han f.eks få aksjebonus ved å holde aksjene i x-antall år, eller ved gitt resultatmål. De summene Baksaas får, er direkte latterlig. Reiten og Lund er minst like gode ledere som Baksass og de jobber uten sammenlignbare opsjonsavtaler.

14.11.2006 @ 13:49
Postet av: kr

Du minner mer og mer om komiske Ali i din glødenede iver etter å rettferdiggjøre opsjoner, Stavrum.I likhet med han står også du på barrikadene og forsøker å fortelle et helt land det motsatte av det som alle ser er riktig.Det jeg lurer på er hvorfor du gjør det. Selv du må jo se at opsjoner er den reneste gavepakken for mottaker og at mulighetene for bedre og riktigere belønning av godt lederskap er mange.

14.11.2006 @ 13:56
Postet av: Erfaren børsmann

Opsjoner er en enkel måte å berike ledere, styremedlemmer o.l. Tel er langt fra det verste selskapet. Du har en rekke små selskaper på børsen hvor opsjonspakkene er store og innløsningsfrekvensen er stor, dette medfører et tap for aksjonærene. For opsjonene tas ikke fra himmelen slik du tror Stavrum. Opsjonene medfører en utvidelse av antall aksjer og dermed et tilhørende tap for aksjonærene. Så når Baksaas innløser sine opsjoner, så taper aksjonærene på dette, fordi det blir flere aksjer i selskapet og dermed blir verdiene i selskapet spredd over flere personer. Selvfølgelig er tapet pr aksjonær svært lite i TEl. Men i andre små selskaper hvor slikt skjer, kan total opsjonsprogram omfatte opp mot 10% av totalt antall aksjer, da begynner vi å snakke om tap pr aksjonær, kun for at ledere skal ha an lettvint måte å tjene enda mer på. Dette er altså i tillegg til god lønn, frynsegoder og i mange tilfeller også bonus.

14.11.2006 @ 14:03
Postet av: Enda mer erfaren børsmann

Selvsagt er det sprøyt fra Dagbladet! Du som kaller deg erfaren børsmann, les Dagbladet så skjønner du hvorfor Stavrum har rett. Avisa gjør akkurat denne sammenlikningen, men de regner feil. Stavrum skriver jo også at han synes sammenlikningen er tullete. Erfaren børsmann (ha ha ha) kan du ikke lese???????

14.11.2006 @ 14:24
Postet av: Investor

Stavrum sier jo at opsjonene ikke koster Telenor noe, ettersom det er aksjonærene som betaler kostnaden gjennom utvanning.Dessuten holder det ikke å si at Telenor får drahjelp fra verdensøkonomien, de må jo i høyeste grad klare å utnytte denne veksten. Telenor har jo gjort det betraktelig bedre enn f.eks TeliaSonera, og veksten i verdensøkonomien har da vitterlig vært like stor for svenskene som for nordmennene. Det er selvsagt ingen automatikk i at opsjoner er risikofrie eller ikke knytter innehaveren til selskapet. For det første innebærer opsjoner at du får en del av lønna di som en MULIGHET til å tjene penger, men med risikoen at de forfaller verdiløse eller med svært lav verdi. For det andre kan man gi opsjonene lang løpetid med innløsning langt ut i fremtiden, og lederen har derfor incentiver til å bli værende. Rene bonusordninger vil kunne være mye mer kortsiktige, i og med at lederen kan forsvinne med en gang bonusen er utbetalt. Opsjoner er hverken umoralsk eller godt, det bare er. Det er utforming av selve kontrakten som teller.

14.11.2006 @ 14:27
Postet av: Nysgjerrig

Erfaren børsmann, er du egentlig Dag T. Andersen i forkledning? Du har i hvertfall ikke skjønt stort.Du tror sikkert at det skal mer til for et hus til 10 millioner kroner å stige 10 % enn et hus til 5 millioner?

14.11.2006 @ 14:29
Postet av: Magnus

Hei,Interessant dette her: er selv aksjonær i både STL og TEL. Skal du se om en ledelse har gjort en god jobb, er det naturlig å se selskapets utvikling målt opp mot referansekurser bestående av en eller flere lignende selskaper. Målt opp mot referansene er det åpenbart selv for de mest hjernedøde at ledelsen i TEL har gjort en bedre jobb enn STL. Verden er dessverre heller ikke så enkel. En må også korrigere for ulikt vekstpotensiale mellom bransjene. Du kan tjene penger på ringende mennesker i Bangladesh, men det er lite olje å hente der. Den politiske situasjonen er kort og godt mye vanskeligere for STL enn TEL. Bare se hva NHY opplever på Sakhalin II.Uansett er det viktig for investorer hvordan selskapsledelsen er. Jeg vil si at ledelsen er noe av det mest avgjørende for om et selskap lykkes eller ikke. Konklusjonen er uavhengig av hvilke sammenligninger man gjør med STL: at TEL-ledelsen har gjort det bra, og at lønnsnivået ikke er avskrekkende høyt. Og vær så snill: ikke sammenlign dette med sykepleiere!

14.11.2006 @ 16:31
Postet av: Øystein

Det virker som hele debatten dreier seg om kun hvorvidt opsjoner er bra eller dårlig. Men det som er helt avgjørende er hvordan avtalen er satt sammen. For at opsjonene skal skape et godt nok incentiv til ledelsen er det viktig at opsjonene har en relativt høy inløsingskurs. Det bidrar til at ledelsen får noe å strekke seg etter, og ikke automatisk får en "gratisgevinst" som følge av generell konjunkturoppgang. Svært ofte er innløsingskursen satt til et sted i nærheten av børskursen på tildelingstidspunktet. Da sier det seg selv at det økonomiske incentivet ikke blir like sterkt og langsiktig.

14.11.2006 @ 17:09
Postet av: Per

Satt selv på toget og irriterte meg over denne slette journalistikken. Det var skuffende å se at Dagbladet (som jeg alltid har likt) falle til dette nivået.Jeg vurderte faktisk om jeg skulle skrive en e-mail til Dagbladet rett før jeg kom over denne bloggen.

14.11.2006 @ 21:33
Postet av: Han Solo

Stavrum skriver :-Samme dag ( 21. juni 2002 ) var Statoil-kursen på 66,00 kroner, og den har steget til 174,50 under ledelse av Helge Lund. Ikke opsjons-Lund har altså en verdistigning i sitt selskap på 164 prosent.Ehh......Helge Lund ble konsernsjef i Statoil 15. August 2004. Det er altså fra denne datoen man kan sammenligne Baksaas og Lunds prestasjoner.Stavrum, tar du den jobben ?

15.11.2006 @ 11:03
Postet av: Erfaren Børsmann

Noen prøver å bortforklare Stavrums "roting", men det hjelper lite. At Dagbladet surrer med prosenter er greit, men Stavrum fremstiller tallene på sin egen måte selv om han slenger til en "men det er feil å sammenligne" (velkjent herskerteknikk når du selv bruker tallene). Fakta er at STL har hatt en mye større verdivekst enn Telenor målt i kroner, Stl har en større eier i staten, noe sannsynligvis også gir en rabatt i kursen. Noen påstår her at man ikke skal snakke så mye om verdensøkonomien? Vel det er sprøyt, uten den kraftige veksten i verdensøkonomien, så hadde Telenor aldri vokst like mye. Selvfølgelig har de gjort en god jobb, bedre enn Teliasonera vil jeg si, men samtidig har STL gjort en bedre jobb en flere andre oljeselskaper. Forøvrig har også Teliasonera hatt betydelig vekst i aksjekursen siden 2002. Fakta er uansett at STL har vokst betydelig mer målt i kroner (over 100 milliarder), enn det Telenor har. Det betyr at Dagbladet har et poeng, selv om de ikke kan prosentregning. At oljeprisen har steget kraftig er også et moment, men ikke noe som ødelegger artikkelen til Dagbladet. Jeg synes Stavrum gang på gang viser frem slett journalistikk, ikke bare dagbladet.

15.11.2006 @ 11:04
Postet av: Enkelt !

Da staten eide 100 % av aksjene i Telenor var hver nordmanns andel av dette i overkant av 8000 kroner.Nå eier staten 54% av Telenor, men hver nordmanns andel av selskapet er nå litt over 19.000. Det vil si hver enkelt av oss har fått en gevinst på cirka 11.000 kroner.Det må vel være bra?Opsjonsprogrammet dersom det utnyttes helt ut av alle som har oppsjoner koster hver og en av oss (staten) 34 kroner, eller 163 millioner.(Andre aksjonærer betaler resten, ca 137 millioner) . Det er ikke mye for en gevinst på 11.000 kroner. Nå har vi rett nok "samfunnet" tapt 675 kroner de siste 10 dager etter at dette tullet startet, men der kan vi kanskje sende regningen til Dag Terje Andersen ?

15.11.2006 @ 12:14
Postet av: Ikke så enkelt

Du må ikke glemme å trekke fra alle kostnadene vi har betalt opp gjennom årene da for blant annet å sikre Telenor et fiks ferdig linjenett og mobilnett samt en sattellitt, diverse kontorbygg over hele landet osv osv. På toppen av det hele har vi betalt dyrt til Telenor for å få bruke det samme linjenettet vi har betalt. Hvor mye er det igjen av de 11.000,- vi har tjent da og hvor kan jeg hente pengene mine?

15.11.2006 @ 12:46
Postet av: Andreas A

Opsjoner er med på å skape ubalanse i arbeidsmarkedet, lønnsveksten blir ikke akkurat mindre av at den vanlige lønnsmottager ser at sjefene stikker av med hele gevinsten. Opsjoner skaper en følelse av urettferdighet. Vi har i mange år vært stolte av Norge har vært det landet i verden med minst avstand mellom gulv og topp i våre firmaer. Dette skaper gode forhold for kreativitet og vekst. Når sjefene bevilger seg både 20 og 30 millioner i opsjonsgevinster så får nok mange en følelse av at de er lurt. Og det er ingen god følelse å bygge et firma på.Som du forstår kjære Stavrum så er opsjoner mer enn et verktøy for å motivere ledelsen. Det er også et verktøy for å demotivere de ansatte.

15.11.2006 @ 12:51
Postet av: Øystein

Til Andreas A: Du sier generelt at opsjoner er et verktøy for å demotivere de ansatte. Hvis man ikke tåler andres suksess er det ens eget problem. Men opsjoner kan like gjerne tildeles alle andre ansatte også. Det er det opp til styret eller aksjonærene å avgjøre. Dessuten er det ikke de ansatte som må betale for opsjonsgevinstene - de får sin lønn uansett. Kostnaden blir fordelt mellom aksjonærene i form av lavere avkastning.Tvert i mot må opsjoner være et gode for de ansatte i den grad lederens innsats resulterer i bedre resultater og sikrere arbeidplasser.Det finnes også en annen ting som mange overser. Selskapene utsteder opsjoner for å stimulere til ekstraordinær innsats, fordi gevinstene for selskapet i så fall vil være større enn kostnadene. Hvis selskapet hadde fått til dette helt gratis og uten opsjoner, hvorfor skulle de da gjøre det??!

15.11.2006 @ 13:57
Postet av: Siviløkonom

Øystein: Det er godt å se at noen klarer å argumentere med basis i kunnskaper om avlønning, incentiver og corporate governance i stedet for føleleser. Opsjoner er ikke udelt positivt, men de som argumenterer mot opsjoner har ikke et relevant argument når de kun viser til det som kan oppfattes som misunnelse.Nå skal jeg være enig i at beløpene på disse opsjonene var himmelhøye, men hadde folk foretrukket at det var satt et tak på f.eks. 5 millioner kr i gevinst på opsjonene slik at ledelsen ikke hadde hatt noen incentiver til å øke verdien av selskapet utover den verdien som utløser gevinst på 5 mill? En vanlig arbeider orker ikke å gjøre en ekstrainnsats dersom den ikke belønnes på en eller annen måte - det gjør ikke Baksaas og co heller.

15.11.2006 @ 14:25
Postet av: knutten

Utrykket at dette er som å gi bort skrapelodd er jeg ikke enig i.Det ser ut til å være et faktum at mange sjefer er gode sjefer i oppgangstider, mens selv de såkalte beste, med høy prestisje og lønn går fullstendig i baret ved bråe nedoverbakker, du husker sikkert bankkrisen, og den senere saken med Norske Skog.

15.11.2006 @ 14:44
Postet av: Heito

Telenor har vel tjent fett på å selge unna satelittvirksomheten sin, samtidig melker de det gamle kobbernettet sitt som de har monopol på. altså svært lite investeringer og framtidsrettet virksomhet. Kan ikke si at jeg er imponert over at de tjener penger, når de ikke investerer og utvikler seg. At investorer kjøper seg inn i et slikt selskap viser svært liten innsikt, de ser kun på kortsiktig pengeinngang, men rottene forlater nok klokelig skipet etterhvert.

15.11.2006 @ 14:54
Postet av: Lars

Til siviløkonom: Du tenker akkurat som alle andre hardbarkede økonomer, nemlig at du kun tar hensyn til økonomiske teorier og sannheter.I likhet med dine økonomvenner så glemmer du at de fleste mennesker styres av følelser. Sånn er det bare selv om det sikkert ikke er økonomisk korrekt. Så lenge en bedrift har mennesker ansatt må man ta hensyn til dette og forstå at det er vanskelig for mange å skjønne hvorfor bare en person skal få hele belønningen for felles innsats.Til slutt: hvis ikke Baksaas & co orker å gjøre en ekstra innsats uten 10, 20 eller 30 millioner kroner kan man jo spørre seg om de er motivert for jobben i det hele tatt. Jeg lurer på hvordan en vanlig ansatt hadde blitt sett på dersom han kunngjorde at han ikke orker å gjøre en ekstra innsats hvis han ikke får minst 6 ganger sin egen årslønn i bonus.

15.11.2006 @ 15:11
Postet av: Investor

Hele denne diskusjonen er meningsløs så lenge folk ikke vet hva en opsjon er, og hvem som betaler for det.

15.11.2006 @ 15:46
Postet av: Andreas A

Øystein du gjør en generaltabbe når du lar være å regne med misunnelsen som demotivasjonsfaktor. For eksempel når du selv tjener 400 000 som selger og ser at sjefen din tjener 20 millioner på dine gode dealer, da blir det heller laber stemning.Alt er faktisk ikke økonomi i dette landet. Husk at noe slikt som 97% av alle avgjørelser tas hovedsaklig på bakgrunn av følelser, ikke logikk.

15.11.2006 @ 15:56
Postet av: Øystein

Andreas A! Gode selgere tjener ikke 400.000. Da bør de i så fall finne seg en annen jobb. Etter min mening bør de tjene bortimot like mye som sine sjefer, og det gjør de ofte også. Bare se på meglerbransjen. Men da er vel det også galt, Andreas??Du sier at alt ikke er økonomi. Hvorfor skal vi da irritere oss over at noen faktisk får betalt for den verdiskapningen de bidrar til i sine selskaper? Problemet er vel heller at det ikke er nok av det.

16.11.2006 @ 13:20

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2710843
hits