TV2Nettavisen

Er konkurranse farlig?

14.02.2006 @ 09:24
Norske fylker taper hundrevis av millioner kroner fordi de ikke setter dyr kollektivtransport ut på anbud. Hvorfor er konkurranse så farlig?

47380-20

Samferdelsminister Liv Signe Navarsete og en rødgrønne regjeringen vil ha mindre anbud og konkurranse innen samferdsel. I Soria Moria-erklæringen sier de tre partiene at "omfattende konkurranseutsetting innen samferdselssektoren går på bekostning av viktige sikkerhets- og beredskapsfunksjoner".

Det er altså farlig med konkurranse.

Påstanden må være interessant for de nær 1.700 ansatte i Norgesbuss AS, som har vunnet mange av anbudene - og som blant annet betjener flybusser mange steder. Farlig?

For oss andre, som inntil videre tror at Norgesbuss er like bra som offentlige busselskaper, er det mer illevarslende at man dermed vil gi slipp på muligheter for store besparelser for det offentlige.

Det betyr at skattebetalernes penger kastes ut av vinduet - alternativt at bussreiser er dyrere enn de burde være.

En ny rapport fra Transportøkonomisk Institutt viser nemlig at det er hundrevis av millioner kroner å spare for fylkene ved å sette busstransport ut på anbud. Rapporten viser at prisene går ned 10 % ved konkurranse - og det betyr sparte skattepenger, eller billigere reiser for passasjerene.

Venstre synes at regjeringens politikk er bakvendt:

- Kostnadseffektiviseringen har i følge rapporten funnet sted i de fylkene som har tatt i bruk konkurranseutsetting i stor skala som f.eks. Akershus hvor man har spart nesten 100 mill. kr. pr år de siste 7- 8 årene, sier Venstres stortingsrepresentant Borghild Tenden.

- Isolert sett har konkurranseutsetting i følge rapporten bidratt til en generell kostnadseffektivisering i den lokale rutebiltrafikken på rundt 10 prosent. Med de kostnadsrammene vi har innen samferdsel, er det milliarder å spare med å ta i bruk konkurranseutsetting som virkemiddel, mener Tenden.

Rapporten var Transportøkonomisk Institutt viser at Oslo-området og Vestfold er de flinkeste til å bruke anbud, mens alle fylkene fra Horaland til Troms har konkurransefrykt. I snitt er hvert fjerde oppdrag satt ut på anbud. Hvis forskerne har rett, kaster et fylke som Hedmark millioner av kroner ut av vinduet i ren frykt for konkurranse.

Her bør Soria Moria-erklæringen revurderes.

Kommentarer:
Postet av: Turbo

Nr det gjelder slutt p konkurranse, mindre krav til anbud og strre politiker kontroll har Navarsete virkelig en vinnersak. Spesielt vi p Rommerike som har betalt for grder i Afrika og biler til politiker dtre i stedet for rent vann synes dette er helt riktig. I flge Navarsete s tenkr jo politikere p folk flest og ikke bare p egen vinning. Og da behver vi jo heller ikke noen Riksrevisjon. At ingen har tenkt p denne enkle lsningen fr. Trist, hadde vi ikke hatt revisjon s hadde vi ikke visst om dette her. Og Navarsete hadde hatt enda mer rett. Hva vil du gjre med det da, Navarsete?

14.02.2006 @ 11:19
Postet av: Roger

Helt enig med Navarsete. Og som Oslo borger s br det frste vi gjr vre ta fra bndene bryteoppdrag. Makan til drlig tjenestetilbud skal man lete lenge etter.

14.02.2006 @ 11:24
Postet av: Rolf J Pettersen

Flere underskelser (og faglitteratur) indikerer at den viktigste/strste effekten av konkurranse fr man i det yeblikk en virksomhet utsettes for konkurranse (10-25%). Et moment p utgiftssiden ved off.anbud som ofte ikke kommer frem i debatten er:a) Kostnader ved neste anbudsrunde (eks.vis infrastruktur mv. som m reanskeffes/overtas av neste leverandr dersom 1.leverandr taper anbudet i omgang nr 2)b) For opprettholde leveransekvalitet over tid viser bla amerikanske underskelser at den off. etat som kjper tjenester m sette av betydelige ressurser for kontrollere leveransene. Etter erfaringer fra bla San Fransico og Chicago m man sette av opptil 25-30% av kontraktens totalverdi til oppflging/kontroll

14.02.2006 @ 13:10
Postet av: Ola

[Disclaimer: Vet ikke om dette innlegget fornaermer noen enda, ettersom jeg ikke har avklart det med hverken sosialdemokratene, islamsk raad eller Francis Seierstedt. Trusler ikke noedvendig ettersom jeg automatisk unnskylder meg, aksepterer og skriver under den uttalelsen som Poelse-hansen, Hoeybraaten, og islamsk raad vil komme frem til.]Dere pa hoeyresida er flink til aa regne paa aksjer og slikt. Men det er ikke alt som kan regnes tilbake til profitt. Ta for eksempel renholdsverket i Trondheim som sponser frimurerlosjens 100-aarsball. Dette hadde ikke vaert det samme med hoeyre-politkkenes aksje og profitt-iver. Se link.

Postet av: Gal Krokfot

Privatiseringen av kollektivtransporten er ikkje s genial som alle kapitalfantaster skal ha det til. Konkurranseutsettinga har mange steder frt til elendige arbeidstider for sjfrane og frre avganger.

14.02.2006 @ 23:42
Postet av: Kjell Magne

Fylkeskommunen eier rutebilselskapet i mitt fylke. Da vil de selvflgelig ikke sette ut p anbud. Kanskje de vil selge rutebilselskapet til private. Da vil de sikkert sette rutene ut p anbud. Gud hjelpe meg.

14.02.2006 @ 23:53
Postet av: Lars

Ser ikke noe problem i konkurranseutsette offentlige tjenester. Etatene m ta en gjennomgang p sine leveranser, sammenligne med andre og s se om de kan gjre det billigere. Det har jo feks vist seg at det offetlige kunne levere varene til lavest pris. I Kr.Sund var det en gjennomgang av renovasjonstjenesten og kommunens folk gorde jobben rimeligst etter at anbudene var gtt gjennom.Men det store spkelset er jo skrive kontraktene rikig. Nr det gjelder frykt for mindre busstilbud i grisgrendte strk er det bare stille krav om at busstilbudet skal vre snn og slik s er det jo ikke noe problem. I en hvilken som helst annen privat virksomhelt er kostnadseffektivitet en del av hverdagen. Vi m vre konkurransedyktige ellers har vi ikke noe gjre ute i markedet. Det hjelper lite si til kunden at vi mister jobben vr dersom du bruker konkurrenten som er billigere. Pengene rr selv om sosialdemokratiet har tatt over.

15.02.2006 @ 07:55
Postet av: Kermit

@ RJPb) For opprettholde leveransekvalitet over tid viser bla amerikanske underskelser at den off. etat som kjper tjenester m sette av betydelige ressurser for kontrollere leveransene. Det er selvflgelig riktig, men knapt et argument mot konkurranseutsetting. Uansett hvem som produserer tjenesten er det ndvendig med oppflging og kvalitetskontroll. Et kommunalt selskap er ikke automatisk mer til stole p enn et privat. Derfor kreves uhildet profesjonelt tilsyn og kvalitetskontroll bde av egen produksjon og kjpte tjenester. At det ikke har vrt tradisjon for kontrollere egen produksjon er en annen sak.

15.02.2006 @ 10:33
Postet av: dubel

i en slik situasjon er det jo bare se p den ypperlige kvaliteten p tjenestene som ytes av kommunalt ansatte hjemmehjelpere her i Oslo. Ja seff er det bra kvalitet p rengjringen hos eldre og hjelpetrengende, selv portmoneer og kontoer ble grundig stvsugd.

15.02.2006 @ 14:07
Postet av: Trond

Kan dere vennligst slutte sammenblande konkurranseutsetting og privatisering? Hvis den offentlige skolen A og den offentlige skolen B konkurrerer om f undervise mine barn, blir de da for svarte ikke private av den grunn.

15.02.2006 @ 14:15
Postet av: ge

Hva med lyse ut p anbud jobbene som stortingsrepresentanter og statsrder?Den som legger inn billigste anbudet p utfre jobben som Finansminister, Forsvarsminister etc, fr jobben. Penger spare og vi merker nok ingen forskjell likevel.

15.02.2006 @ 19:16

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/750078
hits