TV2Nettavisen

Oslos røde spekulanter

16.01.2008 @ 08:57

Oslo kommune har tapt milliardbeløp på vill spekulasjon med aksjer. Slik går det når aksjeamatører spekulerer med hjertet - uten kunnskap om risikoen som ligger i aksjemarkedet.

runegerhardsen506899c

Oslos røde aksjespekulanter, med Rune Gerhardsen i spissen, har påført innbyggerne et verditap på 3,5 milliarder siden november. Foto: Scanpix.


I Oslo har kommunens aksjer i Hafslund vært et glansnummer for Jan Bøhler, Rune Gerhardsen og resten av Arbeiderpartiets venstreside. I en rekke presseoppslag har de slått seg på brystet over "milliardgevinstene" kommunen har hatt på sine 105 millioner aksjer i Hafslund.

Huggestabben har vært det borgerlige byrådet og spesielt finansbyråd Ándré Støylen. Hans forbrytelse var å foreslå salg av Hafslund-aksjene. Men Støylen ble overkjørt i Bystyret - og siden har ingen turt å røre Hafslund-aksjene.

Merkelig nok er det taust fra venstresidens aksjeentusiaster nå som Hafslund stuper på børsen. I skrivende stund er aksjekursen 134 kroner - og kommunen har et verditap på utrolige 3,5 milliarder kroner på to måneder!

Oslo kommunes formue er altså 3,5 milliarder kroner lavere nå enn på topp 9. november. Det er syv-åtte ganger mer enn tapene til de fire Terra-kommunene. Nå er ikke verditapet realisert, men det var ikke Terra-kommunenes tap heller da saken begynte å blåse.

Les tidligere blogg om saken - Verre enn Terra

Ifølge Aps Rune Gerhardsen er salg av Hafslund-aksjer "noe av det dummeste man kan gjøre".

I mine ører er et slikt syn på en enkeltaksje noe av det dummeste man kan høre.

Ikke fordi Hafslund er noe dårlig selskap eller fordi investeringer i kraft eller solenergi er så dumt, men fordi det innebærer enorm finansiell risiko når man legger alle eggene i en kurv.

Høy risiko kan gi eventyrlig gevinst (som Oslo lenge har hatt på sine Hafslund-aksjer), men risikoen innebærer også stor fare for tap. Derfor går det fort opp og ned. Selv på dagens kursnivå har kommunen låst 14 milliarder kroner av innbyggernes penger på sin spekulasjon i Hafslund.

Her kan du følge Hafslund-kursen.

Det kan være tid for å gå tilbake på hva aksjeentusiastene uttalte da det gikk bra:

- Vi er veldig glade for at vi satte foten ned, slik at Oslo ikke gikk glipp av denne eventyrlige gevinsten, sier Aud Kvalbein (KrF) til Aftenposten, og betegner salgsiveren som  "lite fremsynt".

Aps Rune Gerhardsen mener salg av kraftaksjer er "noe av det dummeste man kan gjøre".
- Dette er evige verdier. Allerede har vi jo cashet inn over to milliarder, fastslår han.

SVs Knut Even Lindsjørn: - Vi kan bare være overlykkelige for at byrådet led nederlag. Tallene viser hvor idiotisk og kortsiktig politikk de har drevet. Dette er og skal være oslofolks eiendom, sier han til Aftenposten.

Du kan lese hele artikkelen her.

PS: Siste nytt er at staten til nå har hatt 922 millioner kroner i papirtap på sin investering i Røkke-selskapet Aker Holding. Også den gangen ble det advart fra mange hold, men næringsminister Dag Terje Andersen lukket ørene for kritikken.

- Angrer dere på aksjekjøpet, spør NA24.

- Nei, tvert om, vi er veldig fornøyd med investeringen i Aker Kværner, svarer næringsministeren.


Kommentarer:
Postet av: Elmer

Er enig om at stat/kommune ikke bør eie store aktieposter, men Oslo sin plassering i Hafslund er i stor grad en strategisk plassering. Noen "utsving" i børskursen må man selvfølgelig regne med, men utspillet om at Oslo har "tapt" 3,5 mrd lukter lang vei av mangel på forståelse og populisme. Tenk bare på hvor mye oljefondet har tapt de siste dagene. Det er nok atskillig mer enn 3,5 mrd, men ingen med den minste forståelse af finansielle markeder vil begynne å rope ut om at Oljefondet skal selge sin aksjeportefølje.

16.01.2008 @ 09:25
Postet av: Mannen i gata

Må si meg delvis enig. Folk som handler ut i fra politiske dogmer og ikke kunnskap burde holdes langt unna alt som heter kjøp og salg, men Oslo trenger å være medeier i et strømnett.

16.01.2008 @ 09:45
Postet av: Snorre

Nå er vel ikke Oslo kommunes eierskap i Hafslund først og fremst en finansiell plassering. Og ingen partier tar jo til orde for å selge aksjene heller. Da er dette oppslaget om å "tape milliardbeløp" både oppkonstruert og ganske uinteressant.

16.01.2008 @ 09:52
Postet av: bartfast

Tapet kommer vel først når aksjene er solgt, noe de ikke er. Men vi kan jo se, setter en femmer på at de røde snart har "tjent" et par mrd når kursen går i taket igjen. Ser frem til hyllesten Stavrum setter seg ned og skriver da...

16.01.2008 @ 10:18
Postet av: paskar

Oslo komune har altså tapt milliarder de siste månedene. Har stavrum undersøkt hva oslo komune har tjent de siste årene ? Husk å ta med utbytte også.

16.01.2008 @ 10:27
Postet av: City

Stavrum gir seg ikke med Hafslund. Anbefaler alle å gå inn på aksjekursen som det er link til over, endre perioden til fem år, og dere ser at frem til godt ut i 2005 var den ikke over 40 kr (under 1/3 del av dagens kurs). Dersom man hadde solgt da de borgerlige ønsket (2003-04 ?) hadde man virkelig gått glipp av store beløp, altså takk og pris for Rune G og co.Dersom man hadde solgt 14 novemeber skulle man selfølgelig investert i andre aksjer, hvilke aktuelle aksjer har hatt verdiøkning i denne perioden? Stavrum: Dette blir patetisk, og et bevist manipulerende, hviss ikke skyldes det at du ikke har skjønt så mye.

16.01.2008 @ 10:38
Postet av: Han Solo

Til City : Hvorfor skulle man ha kjøpt nye aksjer av Hafslund-pengene? Hvem har sagt at Oslo kommune MÅ spekulere i aksjer ? Hvorfor kunne ikke disse pengene vært investert i f.eks oppussing av skolene i Oslo? Jeg tipper at det ville gitt en mye større avkastning på sikt.At Oslo kommune har tapt 3.5 millarder på to mnd er bare tull. Problemet til Rune G og Co er at det er de som har innført denne typen tullete utsagn. Det er de som har sagt at de har tjent tilsvarende.Før man realiserer har man ikke tapt eller vunnet noe som helst ( ser bort fra utbytte/renter selvfølgelig ).Hadde man solgt Hafslund-aksjene når Ándré Støylen foreslo det, kunne man gjort en rekke gode investeringer av de pengene ( Oslo-skolene er allerede nevnt ).Pengene kunne også vært reinvestert på Oslo Børs men da med stor spredning. Da ville man opplevd ( nesten ) den samme verdistigningen som Hafslund-aksjene og opplevd ( nesten ) det samme fallet som vi nå ser.Poenget er at å spekulere store penger i en aksje er en risikosport. Gevinsten kan bli stor, men det kan også tapet. Så da må man spørre seg: Er det kommunens oppgave å bedrive den type risiko?Handa opp for de som mener Nordlands-kommunene var smarte da de satset store beløp på en riskofylt investering......Anyone?

16.01.2008 @ 10:59
Postet av: Finansakrobat

det er bare når en holder øyne med kortsiktige svingninger i aksjemarkedet at slike problemstillinger dukker opp. Hafslund betaler et solid utbytte, og er en god strategisk plassering for Oslo.

16.01.2008 @ 11:05
Postet av: Kåre

Hvor mange ganger må dette sies:Hafslund er ikke en vanlig "blåruss"-aksje. Hafslund kontrollerer strømnettet i Oslo og Oslo kommune bør derfor kontrollere Hafslund. Gleder meg ikke til den dagen Frp/H selger aksjene til et Saudi-Arabisk investeringsfond.

16.01.2008 @ 11:10
Postet av: Børge Svanstrøm Amundsen

14.09.07 skrev Jens Ulltveit Moe følgende i en kronikk publisert på E24:"Krumspringene i den rød-grønne aktive næringspolitikk er overraskende og sprikende. For noen måneder siden brukte Regjeringen 5 milliarder kroner for at landets rikeste mann, Røkke, i minst 10 år ikke skulle flytte Aker Kværner ut av Norge."I media har det vært merkelig stille rundt de reelle ÅRSAKENE til statens oppkjøp i Aker Kværner - faktisk øredøvende stille. Staten bruker altså fem milliarder skatte- og avgiftskroner for å kjøpe norske arbeidsplassers fortsatte eksistens i steden for å lempe på årsakene til utflagging: Rammebetingelser som er hinsides all fornuft.

16.01.2008 @ 11:18
URL: http://www.dnof.no/
Postet av: sep

Stavrum forsoeker vel bare aa vaere like flaasete som Ap-politikerne som uttalte seg om Stoeylen. Det er helt greit aa vaere tilhenger av kommunalt eierskap i Hafslund av strategiske hensyn og troen paa et stabilt utbytte over tid. Det er ikke greit aa forsvare eierskapet utfra tilfeldige endringer i aksjekursen, enten den gaar opp eller ned. Svingningene de siste par aarene har vel mest sammenheng med kursen paa REC. Oslo kommune kunne derfor tjent enda mer paa aa selge Hafslund aksjer og investere direkte i REC, men jeg tviler paa at noen synes det ville vaere en god ide...

16.01.2008 @ 11:31
Postet av: Halvor

Blir litt dumt å komme trekkende med det samme hver gang aksjekursen går litt ned.Og det faktum at aksjenposten ikke ble solgt da den var på topp i november motbeviser vel din påstand om at de er spekulanter.Er ikke noe spekulativt ved det å sitte med en stor post i Oslo`s største strømleverandør.

16.01.2008 @ 11:58
Postet av: observer

Det er sjokkerende at Stavrum viser så total mangel på kompetanse i sine kommentarer. Alterntivt er han kompetent, men forsøker å bløffe leserne.1)Støylen ønsket å selge Oslo kommunes aksjer på en kurs som ligger langt lavere enn dagens kurs. Mao; Rune Gerhardsen og andre som stoppet salget, kan fortsatt være stolte.2)Stavrum tror kanskje at en løgn blir en sannhet hvis han bare gjentar den ofte nok, men faktum er i alle fall at Oslo kommune ikke er ensidig eksponert mot en aksje. Oslo kommune eier aksjer i mange verdifulle selskaper, som har ulik risikoprofil (Hafslund, E-Co, Eiendomssselskaper, Trikk/buss/T-bane, osv. osv.). I tillegg eier kommunen massevis av eiendommer og andre store verdier direkte.Hvorfor fremstiller du dette uriktig, Stavrum? Er det bevisst eller er det mangel på kunnskap?

16.01.2008 @ 12:01
Postet av: Fred

Må si meg helt enig med Stavrum her. Det er naturligvis noe lettvint å se på kurstapet i dag, uten å ta med kurstapet på indeksen som helhet. Poenget er imidlertid at Bøhler og gjengen har gjort akkurat dette når kursen har gått opp, men forholder seg mistenkelig stille nå. Hadde Oslo kommune flyttet pengene fra Hafslund til børsindeksen når det ble foreslått, så hadde de oppnådd nesten samme avkastning, med betydelig mindre risiko.Ethvert selskap på børsen har en pris som gjenspeiler forventet fremtidig inntjening. At Hafslund er et kraftselskap spiller absolutt ingen rolle. Oslo kommune kunne like gjerne investert i Fast.

16.01.2008 @ 12:38
Postet av:

Hvorfor skriver du om dette hele tiden? De har jo ikke tapt noen verdens ting. Aksjene er jo ikke solgt.

16.01.2008 @ 13:26
Postet av: Han Solo

Til observer :1) Det du ikke skjønner er at hvis aksjene i Hafslund hadde blitt solgt så hadde Oslo fått kaptital de kunne brukt på annen investering. Denne investeringen kunne vist seg å være minst like god som å fortsette i Hafslund. Men mer viktig : Investeringen kunne vært mindre risikofylt og mer rettet mot den jobben Oslo kommune er satt til å gjøre. Som f.eks å bygge sykehjemsplasser og gode skoler.2) Hvor mange andre investeringer Oslo kommune har er uinteresant. Det interesante er at et så stort beløp er satset på en hest.Den type spekulasjon burde ikke kommuner drive med.Til Halvor :Du skriver "Og det faktum at aksjenposten ikke ble solgt da den var på topp i november motbeviser vel din påstand om at de er spekulanter."Hvordan i all verden skulle Rune G. og resten av Oslo kommune vite at aksjekursen var på topp i November. Er de spåmenn ?Jeg tipper de trodde at den fremdeles skulle stige.

16.01.2008 @ 13:36
Postet av: Hockeysmurfen

Godt forsøk, Stavrum. Eller..nei egentlig ikke, hva i all verden er det du babler om? Du mener kanskje oljeinntektene ville kommet oss bedre til nytte i hendene på utenlandske selskaper også? Utbyttet blir kanskje lavere,men ingen verdier er borte.

16.01.2008 @ 14:20
Postet av: Fred

Til Hockeysmurfen Ved et salg mottar en verdien av alle fremtidige kraftintekter som en kontant betaling i dag. Denne kan man så velge å investere andre steder. En går ikke glipp av noen inntekter.

16.01.2008 @ 14:32
Postet av: City

Til Han Solo:Hvorfor så opptatt av tolke Satvrum. Utbytte Oslo kommune har hatt fra Hafslundaksjer har de siste årene vært langt høyere en den renteavkastningen av salgsverdien ville gitt ved salg av aksjer til i underkant av 40 kr aksjen (siden du ikke vil investere i nye aksjer må jo pengene i banken for såå bruke rentene til investerinegr/drift hviss ikke vil jo pengen om noen år være borte). Sakene er altså at Oslo kommune mottar store aksjeutbytter fra Hafslund hvert år, samtdig som verdien av Hafslund har steget 3-400 % oi forhold til når de borgerlige ville selge.

16.01.2008 @ 14:36
Postet av: SWG

Merkelig sammenblanding av Stavrum;Oslo har ikke tapt 5 øre MEN Terra kommunene har gjort det fordi de faktisk satset alle pengene i fond. Det har ikke Oslo gjort! Oslo kommune opptrer som en langsiktig eier og da forventer man jo opp og nedturer. Men jeg er helt enig i at tidligere finansbyråd Støylen har fått mye ufortjent pepper for salgsforslaget for noen år tilbake, og Gerhardsen og Bølla har brisket seg vel mye på andres (Andres!) bekostning...

16.01.2008 @ 14:45
Postet av: Fred

Til City:En kan ikke sammenligne avkastning på lån (renter) og egenkapital (aksjer). Poenget er at Oslo kommune kunne oppnådd samme avkastning med mindre risiko ved å plassere pengene i flere selskaper (portefølje). Om du ikke forstår det, så foreslår jeg at du setter deg inn i litt enkel finansteori.

16.01.2008 @ 14:56
Postet av: Fred

Til SWG:Terrakommunene plasserte ikke pengene i fond, men i rentepapirer som var tungt belånt. Kort sagt spekulerte terrakommunene på at korte renter ville være høyere enn lange. En investering i børsindeksen har svært liten risiko på lang sikt. Investering i enkeltaksjer har enda større risiko, men uten at en får betalt i form av høyere avkastning.

16.01.2008 @ 15:00
Postet av: Han Solo

Til City : Jeg er ikke opptatt av å "tolke Stavrum". Jeg oppfattet han slik at han mente det samme som jeg mener om dette.Du kan forøvrig ikke sammenligne Hafslundsgevinsten med renteavkasting siden den (renteavkastningen) er en risikofri investering. Det du må sammenligne med er andre investeringer med samme risiko, og da kommer du til hovedpoenget mitt : Hvorfor skal Oslo kommune satse en så stor sum penger på noe så risikofylt? Er det virkelig en kommunes oppgave? Jeg sier nei, og spesielt når jeg ser hvor lite Rune G. og Co skjønner av dette.At investeringen har vært bra siden sist Støylen prøvde å selge er underordnet. Som sagt kunne man ha investert disse pengene på mange aksjer( og dermed senket riskoen ) og fått både mye utbytte og stor verdistigning av disse. Kanskje ikke like mye som Hafslund-aksjene, men ikke så langt ifra.Men jeg ønsker som sagt ikke at Oslo kommune skal investere store penger i aksjer. Jeg ønsker at de skal investere i andre ting ( pengene må ikke stå i banken slik du feilaktig konkluderte med ). Jeg ønsker at Oslo skal investere i byens fremtid. En bedre skole er en god investering i så måte som på lang sikt vil i oss langt større avkasting enn spekulasjonsaksjen Hafslund.

16.01.2008 @ 16:00
Postet av: Kjetil P

Please - kan ikke dere journalister slutte å bruke ordene tap eller gevinst når dere omtaler kurssvingninger?Like lite som Oslo kommune hadde vunnet i november har de tapt nå. Det er bare kortsiktige spekulanter som bryr seg om kortsiktige svingninger.Både Oslo kommune og staten har økonomiske muskler til å sitte på investeringene sine til kursene svinger opp igjen. Alle som bryr seg om aksjemarkedet vet at det er det perspektivet som betyr noe.Å sammenligne dette med Terrasaken er meningsløst, fordi de kommunene hadde gått inn på avtaler som blant annet innebar tvangsinnløsning. Slik tvang finnes ikke når man investerer direkte i en enkeltaksje.

16.01.2008 @ 17:36
Postet av: D.T.P

Kjære vene Stavrum! Dette er utelukkende et tap på papiret, og ikke et reelt verditap. For de som bor i Osloområdet og som har sett ut av vinduet de siste dagene, har sett at det bortimot ramler penger ned fra himmelen, da bortimot all kraft som produseres i Norge er vannkraft! Hva tror du miljøvennlig vannkraft er verdt om, tja 50 år? I et land der man har behov for å varme opp husene våre over 6 mnd i året, vil det være bortimot idioti å selge en så sikker inntektskilde... Og mine politiske preferanser gir ingen sympati i forhold til politikere venstre side av skalaen...

16.01.2008 @ 20:54
Postet av: Adrion

Det er ikke bra at Oslo Kommune har satset så mye på et kort. De har hatt flaks de senere årene ved at Hafslund har gått svært bra, men kommunen bør fordele investeringene sine mer.Aller helst burde de solgt unna alt og konsentrert seg om de viktigste oppgavene kommunene har; sikkerheten til sine innbyggere.Når det gjelder Aker Holding er det en skandaløs historie. Staten kjøper en andel av AP-mannen Røkke uten å få reell makt i selskapet. I det store og hele er det å gi 5 milliarder til Røkke og kjøpe ham delvis ut av et selskap han tydeligvis har mistet litt troen på.

Postet av: observer

Til Han SoloSvar på pkt 1 under: Jo, jeg skjønner det meste som skrives her inne faktisk. Min kommentar er rettet mot Stavrum, som gjentatte ganger påstår at Oslo kommune har eksponert seg med enorm risiko - større enn Terra gjorde. Det er selvsagt feil, og det sjokkerer meg hvis han ikke forstår dette. I tillegg ville Finansbyråd Andre Støylen selge på kurs 50. fortsatt er den mer enn det doble.Om det er klokt eller uklokt

å sitte på aksjer for en kommune er en helt annen sak. Jeg tror det er lurt å sitte på aksjene i Hafslund - og de fleste andre aksjene kommunen har, men det er basert på helt vurderinger.1) Det du ikke skjønner er at hvis aksjene i Hafslund hadde blitt solgt så hadde Oslo fått kaptital de kunne brukt på annen investering. Denne investeringen kunne vist seg å være minst like god som å fortsette i Hafslund. Men mer viktig : Investeringen kunne vært mindre risikofylt og mer rettet mot den jobben Oslo kommune er satt til å gjøre. Som f.eks å bygge sykehjemsplasser og gode skoler.Svar på pkt 2. Se over. Nøyaktig samme resonnement, Vi er uenige om en kommune bør selge ut - eller ikke selge ut. Empiri viser at jeg har rett så langt - alle andre kommuner som har solgt seg ut har hatt veldig dårlig avkastning på den cash de har fått ut, og har stort sett brukt opp alle pengene etter 4-5 år.2) Hvor mange andre investeringer Oslo kommune har er uinteresant. Det interesante er at et så stort beløp er satset på en hest.Den type spekulasjon burde ikke kommuner drive med.Til Halvor :Du skriver "Og det faktum at aksjenposten ikke ble solgt da den var på topp i november motbeviser vel din påstand om at de er spekulanter."Hvordan i all verden skulle Rune G. og resten av Oslo kommune vite at aksjekursen var på topp i November. Er de spåmenn ?Jeg tipper de trodde at den fremdeles skulle stige.

17.01.2008 @ 07:33
Postet av: Gunnar Stavrum

Siden endel av kommentarene bommer litt på poenget mitt, får jeg klargjøre litt:- Jeg er ikke imot at man investerer i aksjer, men jeg påpeker at risikoen blir dramatisk mye større når man investerer alle pengene i en aksje.- Argumentene for å eie Hafslund holder ikke mål. Ønsker man å satse alt på kraft, vil det være mye mindre risikabelt å spre kommunens penger på FLERE kraftaksjer.- Hvilken strategisk interesse det skulle være for Oslo kommune å eie aksjer i et børsnotert kraftselskap er vanskelig å se. Hafslund er ikke Oslo Lysverker, det er et selskap som forsøker å selge strømmen sin så dyrt som mulig. Vær vennlig å konkretiser hva dere mener med "strategisk eierpost", det høres ut som svada.- Politikerne som skrøt av enorme gevinster får finne seg i kritikk for milliardtap. Og ja - jeg både skriver og forstår at det dreier seg om urealiserte kurstap. Men formuefall er det uansett, bare spør alle som eier aksjer på børsen i disse dager (og som ikke har solgt).

17.01.2008 @ 08:28
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Lars

Nå begynner du å bli direkte patetisk Stavrum, annenhver blogg nå handler om HAfslund og Oslo kommune, snakker om hakk i plata. DU vet like godt som alle andre at Oslo kommune ikke har tapt et øre på Haflsund investeringa og ikke kommer til å gjøre det før de eventuelt realiserer aksjene. Finn deg en annen kjepphest ha...dette er bare tåplig.

17.01.2008 @ 09:19
Postet av: Han Solo

Til observer.Det er ingen tvil om at Oslo eksponerer seg for større risiko enn det Terra kommunen gjorde. Det er snakk om langt mere penger som statses på en hest enn det Terra-kommunene gjorde. Men når det gjelder innsats pr innbygger blir Terra-kommunenes satsning verre.AT Støylen ville selge på 50 er jo ikke noe problem. Det var det Hafslund var verdsatt til da. DE pengene kunne Oslo kommune investert og FÅTT LIKE MYE IGJEN FOR som Hafslund aksjene ( Jeg skriver dette med store bokstaver fordi det har vært forklart flere ganger her men det ser ikke ut til at du har skjønt det )Og du unngår hele tiden hovedponget : Det er IKKE snakk om hvorvidt det er klok å for Oslo å sitte på aksjer eller ikke. Det det er snakk om er hvorvidt det er klok av Oslo kommune å satse en så stor sum på EN RISKOFYLT innvestering.La meg for se et innlegg fra deg hvor du argumentere med hvorfor det er smart å la flere milliader settes på en hest.Din påstand om at "alle andre kommuner som solgte seg ut har hatt dårlig avkastning" er en påstand du ikke kan dokumentere. Hadde de satt pengene i aksjemarkedet ( men da fortrinnvis med større spredning ) hadde de ikke "brukt opp pengene". Men kanskje de brukte pengene til å ruste opp kommunens tjenster. Å påstå at det er å "bruke opp pengene" blir bare for dumt. Da har du ikke skjønt hva en inevstering er for noe.

17.01.2008 @ 10:30
Postet av: Han Solo

La oss tenke oss følgende :Oslo kommune får i dag 5 millarder i overføring fra Staten.Hvor mange dere mener at Oslo kommune bør kjøpe aksjer fra kun et selskap av alle disse pengene?Ingen nei. Det var det jeg trodde........

17.01.2008 @ 10:33
Postet av: Morten

Dette er ille Stavrum! Du velger en presentasjonsform der mannen i gata får inntrykk av at 3,5 mrd er VEKK. Det er de selvsagt ikke fordi Oslo kommune fremdeles har aksjeposten intakt. Det er en ekstremt dårlig jounalistisk vinkling. Det blir ikke tatt med noen beregninger på hvor mye Oslo kommune har "gitt" til innbyggerne gjennom kursøkning over de siste årene - om en bruker Stavrum-logikk! Det er verken gitt eller tatt noe fra Osloborgerne i denne sammenhengen!

Det er ikke "påført" noe tap, og Oslo "tener" heller ikke på at kursen går opp! Tap og vinning skjer først når aksjene blir solgt. Prøv å få med det senere i ditt korstog mot Oslo og aksjebeholdningen i Hafslund.For det andre kan det være at denne plasseringen er langsiktig - og at Oslo tenker at Hafslund er en viktig bedrift for Oslo. Greit nok, det er mange egg i samme kurv, men tiden har vist at det er gode egg. En annen sak er at folk i en uoverskuelig framtid vil ha bruk for strøm - dermed er det et behov for varen som Hafslund leverer. Kanskje det er verd en kommentar også?

17.01.2008 @ 12:02
Postet av: observer

Til Han SoloDu gjør samme feilen som Stavrum, kanskje fordi du ikke vet hva du snakker om, eller fordi du stoler på Stavrum. Jeg skal forklare nok en gang:a) Oslo kommune er IKKE ensidig eksponertb) Det er IKKE bare børsnoterte aksjer som har risikoc) Oslo kommune har store verdier i andre selskaper enn de to kraftselskapene (Hafslund - OK eier 34% og E-CO - OK eier 100%). Eksempelvis store verdier i eiendom, samferdsel, entreprenør osv.d) alternative investeringer er vel like risikofulle som de eksisterende, eller har du en trylleformel?e) Hafslund - og E-CO - er utbytteaksjer, som gir Oslo kommune høye inntekter. Sånn er det bare. Du må gjerne mene at Støylen gjorde noe bra da han foreslo å selge på NOK 50, jeg mener det var utrolig bra at bystyreflertallet stoppet han.

17.01.2008 @ 12:10
Postet av: Kåre

Stavrum:Du kommenterer ikke mitt hovedpoeng; nemlig at Oslo kommune (eller staten) bør ha eierkontroll i Hafslund fordi Hafslund kontrollerer den mest vitale infrastrukturen i Oslo: STRØMNETTETMange selskaper kan levere selve strømmen, men bare ETT selskap har monopol på det livsviktige strømnettet og det er Hafslund. Ser du overhodet ingen betenkligheter med at Oslos strømnett i teorien kan bli solgt til investeringsfond eid av diverse asiatiske diktaturstater? Mener du virkelig at det å eie en kontrollerende andel i Hafslund kan sammenlignes med å eie en hvilken som helst aksje på Oslo børs?

17.01.2008 @ 13:07
Postet av: Han Solo

Til observer :a) Hvis du hadde lest det jeg har skrevet her så hadde du sett at jeg har påpekt at Oslo kommune IKKE er ensidig eksponert. Hvis du mener Stavrum bruker det som argument så gjør jeg i så tilfelle ikke "den samme feilen" som ham. Hadde du giddet å lese det jeg har skrevet hadde du sett at kritikken min er at Oslo eksponerer et alt for stor beløp på en enkel hest. Flere milliarder på en aksje er for liten spredning. Hvordan resten av pengene til Oslo kommune brukes forandrer ikke det faktum.b) Helt enig og ikke har jeg sagt noe annet heller. Skjønner ikke hvorfor du påpeker noe som er åpenbart.c) Har aldri sagt noe annet, men skjønner ikke hva det har med saken å gjøre. Oslo kommune satser flere millarder på en hest. DET er risikofylt og er hele poenget med min kritikk av Oslo kommune.d) "Trylleformelen" er enkel : Hvis du skal sette pengene i aksjemarkedet ( eller andre markeder ) så spre pengene på mange investeringer. Selv om hver enkelt aksje i seg selv er like riskofyllt som Hafslund-aksjen blir den totale investeringen mindre risikofylt. e) "Utbytteaksjer" hva er det? Alle aksjer kan gi utbytte. Utbytte og verdistigning er to sider av samme sak. Hvis selskapet deler ut utbytte faller verdien av selskapet med tilsvarende verdi. Hvis Hafslund deler ut 100 millioner i utbytte for 2007 så vil selskapets børsverdi falle med 100 millioner.Det er ingen garanti for at Hafslund skal dele ut utbytte hvert år. Det er helt opp til selskapet å bestemme. Utbytte er det samme som å ta penger ut av kontoen din. Den synker med det samme beløpet du tok ut. Det er dermed ikke slik at å gi utbytte nødvendigvis er det smarteste. Og siden du tydligvis mener Hafslund er den beste investeringen Oslo kommune kan gjøre så burde du vel være i mot utbytte i Hafslund? Pengene forrenter seg jo fortere I Hafslund enn utenfor, ikke sant? Og hvorfor i allverden tror du at man ikke får utbytte hvis man sprer risikoen på flere ulike aksjer ?Hadde Oslo kommune solgt når Støylen foreslo det kunne de tatt disse pengene og kjøpt mange forskjellige aksjer. Det hadde gitt både stor verdistigning og mye utbytte frem til nå. Og det med mye lavere risiko.Det virker på meg som du går med den vrangforestillingen at det bare er Hafslund som har steget i verdi de siste årene. Faktum er at så og si alle børsnoterte selskap har steget kraftig i verdi de siste årene.Indexen på børsen er over det doble av hva den var den gangen Støylen ville selge (mai 2004)Hadde man solgt og satt pengene i et indexfond (som har langt lavere risiko) ville altså pengene mer enn doblet seg til i dag.

17.01.2008 @ 13:38
Postet av: samfunnsøkonom

Vet du forskjellen på en investering og spekulering?At aksjemarkedet faller nå og har falt rundt 20% den siste måneden, vil oppleves som fullstendig irrelevant om man kommer tilbake om 10 år.

Det er dette Oslo Kommune og staten holder på med, de har investeringer i selskaper og investeringer måler man ikke fra uke til uke og trekker slutninger basert på det.

Investeringer ser man på over år.

Det er dette "ekstrem-blå Stavrum" ikke forstår og ikke evner og reflektere over.

Dine kommentarer minner meg om noen frp-politikere som mente at staten burde selge alle Statoil-aksjene da Stl-kursen falt litt etter en periode på børsen.

Det ville sikkert alle hyllet i dag, tror du ikke? Med tanke på fraværet av verdistigning og utbytte som statoil har hatt de siste årene.

Kom tilbake om 5 år du Stavrum, så ser du på utbytte og aksjekurs.

DA kan vi snakke.

Dette her er INVESTERINGER og ikke spekulering.

Spekulering ville vært å selge for å hente kjapp gevinst p.g.a økt aksjekurs.PS! Etter DNO-tabben til nettavisen, så trodde jeg dere vil være litt forsiktig med slike tullete artikler, men dere/du har ikke lært dere ydmykhet?

17.01.2008 @ 13:41
Postet av: samfunnsøkonom

Jeg vil også legge til at Stavrum fint kan legge inn en graf for HNA for de siste 5 årene, så kan folk danne seg et bilde av hvor mye nedgangen den siste måneden er i forhold til oppgangen de siste årene.

Skulle man støttet Stavrum sitt syn, ville aksjene vært solgt for mange år siden, du kan jo sammenligne med hva Oslo kommune hadde hatt ved å ha disse pengene i banken istedenfor i HNA de siste 5 årene, hvor tror du avkastningen hadde vært størst?Oslo kommune har hatt en fantastisk avkastning på HNA de siste årene, avkastningen er fortsatt enorm etter de siste ukers børstrøbbel, men Stavrum velger altså å snakke om de siste ukene, de siste årene bryr han seg ikke om.Kanskje litt suspekt Stavrum?

17.01.2008 @ 13:55
Postet av: samfunnsøkonom

RE Han SoloHafslund A og Hafslund B, har da gjort det betydelig bedring enn "en dobling" siden 2004.

Ja risikoen ville vært redusert, men det samme ville avkastningen (eller papirverdiøkningen om du vil).

Man kan si mye om risiko fra og til.

Men å prøve å fremstille Oslo kommunes eierandel i Hafslund som en dårlig "spekulering", slik som Stavrum gjør, det blir for dumt.

Her er graf for HNB:http://nettavisen.solutions.six.se/na24no/site/stock/stockdetail_analysis.page?magic=(cc%20(detail%20(tsid%2016222)%20(diagram%20(period%205Y)%20(from%20ddmmåååå)%20(to%20ddmmåååå)%20(ta%20none)%20(press%20null)%20(news%20null))))Graf for HNA:http://nettavisen.solutions.six.se/na24no/site/stock/stockdetail_analysis.page?magic=(cc%20(detail%20(tsid%2016220)%20(diagram%20(period%205Y)%20(from%20ddmmåååå)%20(to%20ddmmåååå)%20(ta%20none)%20(press%20null)%20(news%20null))))

17.01.2008 @ 14:01
Postet av: Han Solo

Til samfunnsøkonom.Jeg har ikke påstått at Hafslund-aksjene ikke hargjort det bedre enn en dobling siden juni 2004.Prøv å les litt nøye hva jeg skriver før du slenger ut kritikk.Jeg påpeker bare at man med lang mindre risko kunne fått et bra verdistigning (dobling).Spørsmålet er derfor : Er det Oslo kommunes jobb å eksponerer så store summer ( flere millarder ) for så stor risiko? Har ennå ikke sett noen her på forumet som har klart å argumentere med hvorfor det burde være Oslo kommunes jobb. Derimot er det mange som argumenterer som om pengene hadde gått tapt hvis OK hadde solgt Hafslund-aksjene i 2004. Det blir for dumt.

17.01.2008 @ 14:44
Postet av: observer

Han SoloUtbytteaksjer:Vel, vel...Selskapet bestemmer utbyttenivået, sier du. Det er vel omtrent derfor John Fredriksen skiter i buksa hver gang selskapet Frontline skal diskutere utbyttenivået - hæh?Jeg antar at du er kjapp nok i huet til å se at et selskap som bestemmer utbyttenivået lytter til eiernes forventninger. Det har i alle fall Hafslunds styre - og Frontlines ditto - forstått. Begge er eksempler på selskaper som beslutter høyt utbytte til eierne. Og eierne har dette som en uttrykt målsetting! Fint at du gjorde meg oppmerksom på at utbyttet reduserer selskapsverdien... Det var jaggu ny lærdom - imponerende. Men kanskje du skulle tenke på dette;Hvis Oslo kommunes samlede utbytte de tre siste årene ligger på en halv milliard - og verdiene på det som er igjen samtidig har økt med 150% - hva er problemet ditt?Og for å gjenta meg selv, Oslo kommune HAR mange selskaper og derved redusert riskoen... Det sier du ett sted at du har forstått - et annet gjentar du det som et forslag!?Kjeder meg litt nå...

17.01.2008 @ 16:13
Postet av: Fred

Her er sakens fakta:1. Å spre investeringer reduserer risiko UTEN å redusere avkastning. Å sitte på enkeltaksjer er å ta undøvendig risiko.2. Aksjeposten i Hafslund er så stor at Oslo kommune i dag sitter med masse risiko de enkelt kunne kvittet seg med uten å få dårligere avkastning.3. Ethvert selskap på børsen er priset etter hele marketdets forventning til fremtidig inntjening. Dette gjelder også kraftselskaper. Utsagn som at "vannkraft vil alltid være lønnsomt" viser at man ikke har forstått dette poenget. At man ikke kan finans er en ærlig sak, men da er det kanksje like greit at man holder kjeft.

17.01.2008 @ 17:48
Postet av: Han Solo

observer :Grunnen til at du kjeder deg er nok at du kun gjenntar selvfølgligheter og ikke kommer inn på poenget.Jeg ser at du har lært litt om utbytte av mitt forrige innlegg, men ikke nok.Fredriksen eier Frontline. Mao er det han som bestemmer utbyttepolitikken ( gjennom styret som jo representerer eierene ). Hvis Fredriksen mener pengene forrenter seg best i Frontline tar han ikke ut utbytte. Hvis han trenger penger til andre prosjekt han forventer bedre avkasting på ja da tar han ut utbytte. ( Ser her bort ifra penger brukt til personlig forbruk ).At utbytte kommer på topp av verdistigning er jo en selvfølge. Men du ser ut til å tro at det er kun Hafslund som både har hatt verdistigning og utbytte de siste årene. Man kunne fint ha spredd verdiene av Hafslund aksjene i 2004 på flere aksjer og fått både stor verdistigning og stort utbytte frem til nå.Merkelig nok unngår du å kommentere dette....Og så gjentar du til det kjedsommlige at Oslo kommune har flere investeringer ( som om noen har sagt noe annet ). Men man reduserer ikke riskoen til en portefølje ( i dette tilfellet Hafslund-aksjene ) ved å ha andre porteføljer.Man reduserer risikoen ved å ta verdiene i porteføljen og spre dem.De milliardene som Oslo kommune har i Hafslund-aksjer har en stor risiko. Disse millardene blir ikke mindre riskofylte ved at Oslo har plassert andre milliarder i verdipapirmarkedet ( eller andre markeder for den del ).Og da kommer vi nok en gang til hovedpoenget ( som du nok en gang har unngått å kommentere ) : Hvorfor skal Oslo kommune satse flere milliarderpå høyrisiko investeringer?Hvis du kan gi et fornuftig svar på dette så kan det hende du ikke kjeder deg så mye.Til slutt : Jeg har aldri kommet med forslag om at Oslo kommune burde investere i annet enn Hafslund. De har allerede investeringer i mange selskap noe jeg har påpekt flere ganger. Det jeg derimot har sagt er at de verdier Oslo kommune har i Hafslund de burde de spre på flere aksjer for å minske risikoen. Dette som svar på ditt spørsmål om en "trylleformel" på hvordan alternative investeringer kunne bli mindre risikofylte enn Hafslund-investeringen.Du burde lære deg til å lese ting skikkelig før du kommenterer det.

21.01.2008 @ 11:40

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/5655440
hits