TV2Nettavisen

Stans spekulantene

27.11.2007 @ 20:34
Kommunene er bastet og bundet i loven, men klarer likevel spekulere bort mange hundre millioner kroner. Det er ikke frste gang, men det br bli den siste.

Ordf?rere-1

Fra venstre ordfrer i Hemnes Kjell Idar Juvik, ordfrer i Narvik Karen Margrethe Kuvaas, advokat Jens I. Kobro, ordfrer i Rana Geir Waage og ordfrer i Hattfjelldal Asgeir Alms.

Hvem husker ikke valutatapene i Oslo, de kommunele pensjonskassene i Halden og Brum eller milliardkursfallet Oslo har opplevd p Hafslund-aksjer de siste mnedene?

Eksemplene er mange, mange flere. Felles for alle disse sakene er kommunalt ansatte og politikere som velger se bort fra risiko, eller som begir seg inn p investeringer de ikke ser konsekvensene av.

Det utrolige er at kommune-Norge klarer spekulere bort enorme belp til tross for meget rigide regler i kommuneloven.

Enhver som leser lovteksten (du finner hele loven her, se spesielt kapitel 9) vil se at lovgiver helt klart har forskt vingeglippe risikovillige kommunebyrkrater.

Loven nevner ikke spesifikt komplekse renteinvesteringer gjort via Terra Securities via Citibank i amerikanske kommuner, men selv den slveste kommunebyrkrat m ha tenkt igjennom begrensningene loven signaliserer:

- kommunene kan ta opp ln, men de m varsle departementet
- de m godkjennelse fra departementet hvis de vil stille kausjon eller garantier
- de kan ikke pantsette egne eiendeler til sikkerhet for andres forpliktelser

Og forstr de ikke signalene, s kan flgende ikke misforsts:


"Kommuner og fylkeskommuner skal forvalte sine midler slik at tilfredsstillende avkastning kan oppns, uten at det innebrer vesentlig finansiell risiko".

Kommunene skal alts ikke ta vesentlig finansiell risiko.

Likevel eier alts Oslo kommune 105 millioner aksjer i Hafslund. Det har gtt bra i lengre tid, men de siste ukene har kommunes aksjer falt med 1,7 milliarder kroner.

Ikke vesentlig finansiell risiko?

Kommunalministeren vil n stramme inn loven ytterligere, og vil forby kommunene spekulere med sine fremtidige kraftinntekter.

Det skulle vrt undvendig, men Terra-skandalen viser at mange kommunere ikke har ndvendig dmmekraft eller kompetanse til gamble med innbyggernes penger.

Rdmennene og ordfrernekan skylde p Terra s mye de vil - og Terra str igjen med buksene p knrne, det kan alle vre enige i. Men saken handlere like mye om grdige rdmenn og ordfrere som har splt hyt med pengene de har forvaltet p vegne av innbyggerne.

Det er ikke frste gang.


Kommentarer:
Postet av: Volo

"Likevel eier alts Oslo kommune 105 millioner aksjer i Hafslund. Det har gtt bra i lengre tid, men de siste ukene har kommunes aksjer falt med 1,7 milliarder kroner."Oslo kommune var vel ekstremt nre selge sine aksjer i Hafslund til Fortum for noen r siden. At det ikke ble noe av salget skal Stylen og Oslos innbyggere lovprise seg for med tanke p den verdiutviklingen som har skjedd i Hafslund! selge en slik evighetsmaskin som vannkraft er ren idioti og mindre svingninger i aksjekursen blir uvesentlige i det lange lp.N er riktignok Hafslund mer enn vannkraft, men det m da vre bedre for Oslo kommune sitte p verdiene og motta den kontantstrmmen de genererer, enn selge og deretter (trolig) slse bort salgssummen.

27.11.2007 @ 23:10
Postet av: Vidar N

Med unntak av eie av kraftselskapene er jeg enig med deg. Men jeg er av den opfatning (som Volo over) at eie varige goder som vannkraft i lengden vil tjene kommunene. Jeg tror ingen i overkommelig framtid tror vi vil klare oss uten strm. Og da er det utbyttene p vannkraften som er interessant, ikke aksjeverdien. Nr det gjelder kommunene som har gamblet, br de f svi - kraftig. At de hevder ikke ha forsttt er egentlig enda verre enn om de hadde blitt fersket i et forsk p tjene bra p "ulovlig" risiko. Jeg mener, hva sier det om de folkevalgte nr de begir seg inn p millioninvesteriner i noe de ikke forstr?!?(Og jeg bor i en av de rammede kommunene)

28.11.2007 @ 08:38
Postet av: Han Solo

Volo gjr en klassisk feil nr han konkluderer med at det var bra at Hafslund-aksjene ikke ble solgt. Feilen han gjr er anta at de pengene Oslo ville ftt for salget ikke kunne investeres i noe annet som ville gi like bra eller bedre avkasting. N har ikke jeg oversikten over Hafslunds kursutvikling, men hadde Oslo kommune solgt og satt pengene i et index-fond ville de spredt riskoen ( mange forskjellige aksjer istedet for bare en ) og hatt en meget god gevinst siden den gang.Man kan ogs tenke bredere enn dette tenke seg at kommunen brukte pengene p tiltak som frte til at flere innbyggere kom seg i jobb og som dermed ville gitt god avkasting i form av kte skatteinntekter og lavere sosiale utgifter.At Oslo kommune sitter med s store midler bundet opp i en type aksje er ikke heldig.Man m vre ganske naiv for tro at bare fordi det er "vannkraftaksjer" s er det en utmmelig inntektskilde som vil gi bedre avkastning enn noe annet.

28.11.2007 @ 09:13
Postet av: M Sporty

Foreslr at Han Solo ikke uttale seg om ting han ikke har greie p. Ikke kjenner han til kursutviklingen i Hafslund. (45 kr. i 1999, n 146), og han har vel heller ikke tatt med i betraktningen millardutbyttene Oslo Kommune har hatt i perioden.

28.11.2007 @ 10:41
Postet av: Han Solo

Til M Spory :Hdade du lest hva jeg skrev s ville du visst at jeg ikke visste hva Hafslund hadde gitt av avkasting, men at det heller ikke var poenget. Poenget er at Oslo kommune utsetter sine midler for stor risko ved kun sett de i en aksje.Hadde de spredd risikoen ved kjpe mange forskjellige aksjer ( f.eks gjennom et index fond ) hadde de ftt utbytte der ogs. De fleste aksjer p Oslo brs har gitt en stor avkasting de siste rene. Om denne har kommet gjennom utbytte og/eller kursstigning er uinteressant.Det er mulig at Hafslund har gitt et strre totalt utbytte i samme periode enn hva en investering i ( f.esk ) et index fond har gitt, men det var det ingen garanti for nr avgjrelsen om beholde aksjene ble gjort.Det er ingen garanti for at Hafslund vil gi strre avkasting enn andre typer investeringer i fremtiden. Derimot er det helt sikkert at risikoen er stor nr man kun investerer i kun et selskap.Sprsmlet er om kommuner skal ta s stor risiko. Jeg synes ikke det.

28.11.2007 @ 11:42
Postet av: Volo

Han Solo har helt rett i at salgssummen kunne vrt reinvestert. Men tror det ville vrt svrt vanskelig politisk forsvare at man skulle ha store midler bundet opp i en aksjeporteflje. Sannheten er vel at det ville blitt massivt press for bruke disse pengene. Da er det lettere forsvare en eierposisjon i et selskap som forsyner Oslos innbyggere med kraft.Ellers er jeg helt enig i ditt resonnement om diversifisering. Var Stavrums ramaskrik om det kortsiktige verdifallet i Hafslund jeg ville til livs. Det er liten tvil om at Nordlands-kommunene burde vrt mye mer diversifisert og ikke bare satse p et produkt,

dersom de i det hele tatt skulle investere. For lnte penger s er vel svaret uansett Nei...

28.11.2007 @ 22:36
Postet av: Han Solo

Stavrums "ramaskrik" om det kortsiktige verdifallet i Hafslund oppfattet jeg kun som et eksempel p at kraftaksjer kan vre like ustabile og risikofyllte som andre aksjer. Hadde avgjrelsen om beholde aksjene kommet rett fr den nedgangen vi n har sett ville det sikkert blitt ramskrik fra et annet hold.Jeg forvrig enig i din analyse av hva som er vanskelig f til politisk. Men det som er lett f til politisk er ikke ndvendigvis det som er rett gjre. I dette tilfellet burde investeringene spres. Jeg mener det er feil og risikofyllt av Oslo sitte med s mye midler i en enkelt investering.

29.11.2007 @ 09:16

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/5598271
hits