TV2Nettavisen

Morgan Andersen var hans navn

03.07.2007 @ 10:32
FC Lyn tjente 40-50 millioner kroner p en spiller som svidt var innom klubben. Nesten for godt til vre sant, mener politiet, og har satt igang et jordskjelv som kan legge klubben i ruiner.

image308

Tidligere Lyn-direktr Morgan Andersen skaffet seg Mikels underskrift med klipp, lim og kopiering, mener politiet. Foto: Scanpix.

Knapt noen har oversikt over alle irrganger i John Obi Mikels overgangssak. Men kjernen er at Lyn fikk nr 50 millioner kroner fordi spilleren angivelig hadde skrevet under kontrakt med klubben. I dag viser det seg at politiet mener at "underskriften" kom etter at tidligere Lyn-direktr Morgan Andersen hadde klippet, limt og kopiert.

- Hvis signaturen viser seg vre falsk, s er Lyn ansvarlig for hele belpet de har mottatt. Dersom signaturen er falsk, s har Lyn solgt noe de ikke eide, sier jusprofessor Viggo Hagstrm til VG.

I ytterste konsekvens kan Chelsea kreve tilbake pengene fra vestkantklubben, og det kan bety konomisk ruin for laget som for yeblikket ligger p 5. plass i Tippeligaen.

Persongalleriet i John Obi Mikel-affren er fargerikt: Nkkelpersonene er fotballagent Rune Hauge, Mikels agent John Shittu og nevnte Morgan Andersen.

Selve juvelen, fotballspilleren som for yeblikket er fast inventar p selveste Chelsea, var en brikke som ble skyflet mellom nigerianske foreldre, agenten,NorskToppidrettsgymnasog Lyn - for deretter havne i en beinhard juridisk tautrekking mellomManchester United og Chelsea.

Men n mener alts politiet at Morgan Andersen var sluere enn alle de andre, faktisks slu atptalemyndigheten vil tiltale ham etter straffelovens paragraf 182.

Den harto rs fengsel som strafferamme.

Saken er selvsagt pinlig for Lyn, men styreleder Sveinung Lunde forsker gjre den til en sak om Morgan Andersen - og ikke om klubben.

Lunde tviler p at klubben blir straffet: - Nei, det har jeg ingen grunn til tro. Uansett oppfatter jeg dette som en sak mellom personen Morgan Andersen og politiet, sier han.

Hvor saken ender, blir spekulasjoner. Morgan Andersen er slett ikke dmt, han blir kun tiltalt og har enn ikke vrt oppe i retten. Selv gleder han seg til saken kommer opp for retten (se intervju her).

Men det mest interessante er hva som skjer med de 40-50 millioner kronene som FC Lyn kan ha ftt uberettighet. Har kan bde Chelsea, Lyn og Mikels agenter komme p banen.

Og skulle Lyn bli dmt til betale tilbake pengene, vil det vre en katastrofe for en klubb som ogs har en av landets strste junioravdelinger med over 800 spillere i aldersbestemte klasser.

Nr noe er for godt til vre sant, s er det ofte det.

Kommentarer:
Postet av: Obi Wan

Mye som skurrer i denne saken, men en ting som fascinerer meg er at Mikel og Shittu ikke hadde noen problemer med spille de frste kampene for Lyn. For spille i eliteserien m man ha proffkontrakt. Mao m de ha samtykket til en eller annen kontrakt for i det hele tatt f spilletid i eliteserien. Er det denne kontrakten de n hevder at er forfalsket? Hvorfor stilte ingen sprsml om denne kontrakten FR overgangssaken startet?

03.07.2007 @ 10:54
Postet av: tom

Fprsvidt en grei artikkel, men litt tidlig forhndsdmme, er det ikke (ref. overskrift og siste setning)?

03.07.2007 @ 11:06
Postet av: Misantrop

Forhndsdmming m nesten vre p forhnd, hvis ikke blir det bare etterpklokskap.

03.07.2007 @ 11:08
Postet av: sdf

Nr tiltale er tatt ut s blir man dmt i over 90% av sakene, klart det er en mikroskopisksjanse for at han er uskyldig, men lite trolig.

03.07.2007 @ 11:08
Postet av: Misantrop

Kjre sdf

Hvis det er 90% sjanse for bli dmt nr det blir tatt ut ttiltale, (hvor har dud et tallet fra forresten, og hvor relevant er det egentlig?)s er det 10% sjanse for frifinnelse. Mikroskopet ditt kan kanskje byttes ut med det blotte yet?

03.07.2007 @ 11:53
Postet av: Han Solo

-FC Lyn tjente 40-50 millioner kroner p en spiller som svidt var innom klubben. Nesten for godt til vre sant, mener politiet, og har satt igang et jordskjelv som kan legge klubben i ruiner.

Hvor lenge Mikel var i klubben hadde ingen interesse for politiet. De tar mao ikke stilling til om det er "for godt til vre sant" at man kan tjene 50 millioner p en spiller som bare er i klubben noen f mnd. Det man man godt gjre, men det er et moralsk sprsml om man br gjre det.

Politiet tar derimot stilling til om kontrakten inneholder falske siganturerer. Dette gjre de fordi Mikel pstod at det var tilfellet i denne saken.

03.07.2007 @ 12:02
Postet av: Per Berge

Jeg husker jeg sa til min far allerede i vinter att "her lukter det ugler i buksen" ( ref, Morgan Andersen)Det var for mye som ble sagt mellom linjene samt usikkerheten i ya hans hver gang det var fokus i TV ruta.

Vi vet ogs att siden politiet startet etterforskningen har de hatt all verdens tid for sjekke opp signaturer med det ypperste som finnes av skriftseksperter. Aldri i livet om de hadde gtt til statsadvokaten om de ikke var trygge p signaturens rettmessige eier. Om det s er kontraktsmessige formuleringer som det skurrer ved er dette noe som ligger hyt over mitt kunskapsfelt. Jurist er jeg ikke, men en forbanna god menneskekjenner trr jeg pst att jeg er. Brk og uro har det vrt rundt Morgan tidligere da han satt som fagforbundsleder for Norges idretts utvere.

03.07.2007 @ 12:16
Postet av: Toppen

Greitt nok at han ikke er dmt, men det er i alle fall sdd kraftig tvil om MA sin versjon.

Jeg trodde vel som de fleste at det var Shittu som var kjeltring, men tviler n. Tollmyndigheter tok jo ogs beslag i klokka hans ved ankomst til Gardermoen da den var for dyr til ta inn i landet, kansje man i Nigeria snakker om Norgesmafian som vi snakker om Nigeriamafian ?

03.07.2007 @ 14:19
Postet av: FrostyZ

Da FIFA beordret Mikel tilbake til Lyn i august 2005 var det p bakgrunn utelukkende av kontrakten mellom Lyn og Mikel 22-Apr-2005. Den avgjrelsen ble ikke anket av Mikel og hans advokater.

At De frst senere skulle komme p at:

oisan, vi har ikke signert den kontrakten - det har jeg absolutt ingen tro p.

03.07.2007 @ 15:24
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Roald Aune

Av den enkle grunn at Mikel og Shittu trodde at den amatrkontrakten som bel underskrevet om hsten var tilstrekkelig for spille i tippeligaen.

03.07.2007 @ 15:41
Postet av: Meg

det er IKKE tatt ut tiltale mot Morgan Andersen.
Politiet har sendt saken til statsadvokaten med en henstilling om at han BURDE ta ut tiltale.
det er alts ikke reist noen tiltale enda, og allikevel s forhndsdmmer alle Morgan Andersen.
Han har sikkert sine svin p skogen han og som alle oss andre, men det norske rettsprinsipp som gr ut p at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist gjelder tydeligvis ikke ovenfor denne karen.
Patetisk blog...

03.07.2007 @ 15:45
Postet av: Roald aune

Men det som er beklage er at Morgen Andersen ikke blir tiltalt for bedrageri. Han undertegnet p vegne av FC Lyn en avtale med Rune Hauge hvor han stadfestet at FC Lyn ikke kunne selge noen av de 4 nigerianske guttene til en 3. klubb, det var Chelsea som sendte guttene til Oslo via Hauges agentfirma. Det er bedrageri, og det er grovt, som Hauge sa det p et mte i Oslo, Morgan Andersen er ikke en bedrager, han er en stor bedrager. Dette bewdrageriet har gitt FC Lyn en inntekt p ca 50 mill. kr., men det er han ikke siktet for.

La oss hpe at Rune Hauge leverer inn en anmeldelse, hvilket dessverre er lite sannsynlig.

Uansett str FC Lyn tilbake som en kjeltringklubb i denne saken, det skulle vrt interessant g NFF nrmere etter i smmene i denne saken, de har jo godkjent falske kontrakter og derved srget for at FIFA feilaktig bestemte at Mikel mtte vende tilbake til FC Lyn.

03.07.2007 @ 15:49
Postet av:

Junioravdelignen i Lyn er ikke juridisk ansvarlig for hva FC Lyn Oslo ev. har gjort, s kan ikke se hvilken katastrofe dette vil vre for den delen av klubben.

03.07.2007 @ 16:37
Postet av: hmmmm

for godt til vre sant??!

carew gikk fra lrenskog til brakka p valle hvor han svidt rakk spiste frokost fr han var solgt videre til rosenborg for en god slump millioner.

for godt til vre sant??!

03.07.2007 @ 17:14
Postet av: andyq

Roald aune:

Grunnen til at det ikke blir anmeldelse for bedrageri er fordi Rune Hauge utmerket godt vet at den typen kontrakter er ulovlige.

Til vite spass mye om saken er du ganske selektiv i hva du fokuserer p Roald. Like greit informere om at du er en velkjent Lyn-hater fra diverse fora p nettet, og at dine uttalelser m sees p bakgrunn av det?

03.07.2007 @ 17:17
Postet av: Obi Wan

Til Roald Aune:

Hvordan kan Mikel/Shittu ha trodd at en amatrkontrakt skulle holde for spille i eliteserien? Det ble skt om disp for Mikel til cupfinalen '04, men han fikk ikke spille fordi det krevdes proffkontrakt og proffkontrakt kunne han ikke f pga at han var for ung. Han mtte ogs vente 2 serierunder p debuten i eliteserien '05 av samme grunn. Man glemmer ikke regler for hvorfor man ikke kan spille p 1 uke. Mao har de vrt fullt klar over at de mtte signere en proffkontrakt for i det hele tatt spille for Lyn. Og p et eller annet tidspunkt har alle oppfrt seg som om at det var helt ok med en proffkontrakt med Lyn. Hvordan forklarer du denne oppfrselen?

03.07.2007 @ 17:50
Postet av: Stockis

Til alle...

Kan ikke forsta hvor dere alle faar disse 100 prosent sikre "faktene" fra,.,.,. Dette er en av de mest usaklige bloggene jeg har lest, og dere alle trur dere er experter. Patetisk...

03.07.2007 @ 18:39
Postet av: Roald Aune

Postet av: andyq

Roald aune:

Grunnen til at det ikke blir anmeldelse for bedrageri er fordi Rune Hauge utmerket godt vet at den typen kontrakter er ulovlige.

Til vite spass mye om saken er du ganske selektiv i hva du fokuserer p Roald. Like greit informere om at du er en velkjent Lyn-hater fra diverse fora p nettet, og at dine uttalelser m sees p bakgrunn av det?

Jeg har da aldri hatt noe mot FC Lyn fr denne saken kom opp, men etter ha mtt hauger av forstokkete tilhengere av den klubben p nett som har bejublet dette grove tyveriet av 4 spillere fra Chelsea har jeg ftt mine tanker ja. forvrig har FC Lyn gjennom Morgan Andersens handlinger delagt enormt mye for seg selv som klubb, den grdighetskulturen klubben har representert gjennom vre villig til stjele spillere gjennom grove bedragerier er unik i norsk fotballhistorie.

Uansett om rune Hauge ikke anmelder Morgan Andersen str det fast at Hauge har et dokument hvor Morgan Andersen har undertegnet p vegne av FC Lyn at klubben ikke har rett til selge noen av de 4 nigerianske guttene til en 3. klubb. Nr FC Lyn allikevel gjorde det, er det simpelt tyveri. Dokumentfalskneriet fra Morgan Andersen er bare krydder i denne sammenheng, og ja, han blir dmt, politiet ville aldri ha siktet en person for slikt uten anmeldelse om de ikke var helt sikre p ha en vinnende sak, til det har de for streng ressursprioritering.

tilhengere av FC Lyn hadde sttt seg p innrmme at klubben har handlet galt, at det Morgan Andersen har gjort er ulovlig. Fjern hele styret som har sanksjonert tyveriene hele veien og start p nytt med forske noe anseelse i fotball-Norge.

03.07.2007 @ 20:58
Postet av: LynAli

"..start p nytt med forske noe anseelse i fotball-Norge."

Og det er du som er fotball-Norge???

03.07.2007 @ 21:25
Postet av: Dags

Jegt blir sjokka over denne forhndsdingen, det er helt vanvitig at VG slr opp dette uten at tiltale er satt. Dette legger press p stats advokaten, dette er brudd p retsloven. Alle her bedskylder Morgan for forfalske et dokument. Jeg selv har sett kopi av kontrakten, og problemet er at her sier man Morgan har forfalsket en kontrakt som har vrt fakset 7 ganger. Hvis folk her har fakset en gang og

man ser ting er svekket s kan dere tenke dere at 7 ganger gjr med et dokument. En ting skal vre klart Lyn (Morgan Andresen) Kontaktet NFF pgrunn av en Feil p den kontraken fra April 2005. Lyn selv ordnet NY kontrakt uten at NFF ba om dette. Mikel hadde en amatrkontrakt som gikk ut der. Hvis noen husker s hadde vr kjre Ibi 5 agenter som var "hans" agenter. S dukket Shittu opp 3 dager opp etter han tegna avtalen, PS agent Shittu har hatt 15 snhe lignene saker p seg der han har svindla til seg spillere. Han har dog ikke FIFA lisens. S har kontrakten vrt innom NFF og de godkjente den, s hvis Lyn er ansvarlig for dette s har NFF driti seg ut. S har FIFA sett kontrakten og beordert Mikel tilbake, DE har vantivige strenge krav til kontrakter, merklig da at Shittu ikke sa noen om at kontrakten var forfalsket da de tapte den saken i FIFA, Og hvis kontrakten er falsk hvorfor anket ikke Shittu dommen FIFA kom med. Hr p dette 7 mnder etter Mikel skulle ha blitt forfalsket s finner man ut etter man ikke har anket en dom (3 mnder senere) at kontrakten er falsk. Hvorfor kom de ikke med dette fr. Denne saken er PR spill fra Shittu. Og oppslaget til TV2 n, Shittu "takker gud for og bli renvasket" 1 han er ikke tiltalt, 2 han er ikke renvasket Lyn har klare bevis mot Shittu og Mikel. S vil jeg si at LYn vil aldri trenge og betale tilbake pengene fordi avtalen mellom Lyn og Manu med Mikel er lovlig og derfor s er det manu som har ftt penger av chealsi derfor s har Lyn ftt det de skulle f i overgangs penger av Manu. N har og Norges strste innen idretslov sagt at LYN ikke er ansvarlig for disse pengene og vil ikke trenge og tilbake betale disse pengene.

Dette sier Advokat Gunnar Martin Kjenner

http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.2865409

03.07.2007 @ 21:30
Postet av: jusstudent

viggo hagstrm er litt av en type. haha

04.07.2007 @ 01:05
Postet av: Sigourd Shack

"Morgan Andersen er slett ikke dmt, han blir kun tiltalt og har enn ikke vrt oppe i retten."

Om politiet innstiller p tiltale i saken betyr IKKE det at det blir resultatet. Overordnet myndighet vurderer saken selvstendig uavhengig av hva politiet mtte mene. Morgan Andersen har status som siktet i dag. Det er utrolig hvor hjernedde enkelte journalister er. Jeg hadde forventet bedre enn dette av en erfaren journalist som Gunnar Stavrum.

04.07.2007 @ 03:49
Postet av: Obi Wan

Roald Aune: Lyn hadde ingen rett til selge spillerne iflge deg pga den ulovlige avtalen. Chelsea hadde ikke lov til signere spillere som var under 18 r. Agenter har ikke lov til eie spillere. Hvem mener du hadde rettighetene til spilleren som 17-ring?

04.07.2007 @ 07:57
Postet av: Roald Aune

Det er selvsagt sludder nr det psts fra advokat Kjenner at Chelsea ikke kan ta rettslige skritt for omstte avtalen mellom FC Lyn, Man Utd og Chelsea som ble inngtt i England. Engelsk lov er tindrende klar p at avtaler som er inngtt hvor det i ettertid ligger innbakt en forbrytelse kan omsttes. Det skal ikke vre mulig tjene penger p kriminell virksomhet, som det vil vre om Morgan Andersen blir dmt for dokumentfaskneri.

04.07.2007 @ 08:17
Postet av: Roald Aune

Postet av: Obi Wan

Roald Aune: Lyn hadde ingen rett til selge spillerne iflge deg pga den ulovlige avtalen. Chelsea hadde ikke lov til signere spillere som var under 18 r. Agenter har ikke lov til eie spillere. Hvem mener du hadde rettighetene til spilleren som 17-ring?

Sakens kjerne er at Chelsea via agentfirmaet til Rune Hauge sendte spillerne til Oslo og FC Lyn undertegnet en avtale om at klubben ikke hadde anledning til videresalg av spillerne.

I beste fall var spillerne frie agenter ved fylte 18 r, FC Lyn hadde i alle fall ikke rett til tjene penger p salg. Uansett har Fc Lyn inngtt avtaler med Rune Hauges firma som klubben i ettertid har brutt ensidig. Det er kjeltringvirksomhet uavhengig av "rettigheter".

04.07.2007 @ 08:23
Postet av:

Postet av: LynAli

"..start p nytt med forske noe anseelse i fotball-Norge."

Og det er du som er fotball-Norge???

Nei det er jeg selvsagt ikke, men det FC Lyn har gjort er en svindel som er unik ikke bare i fotball-Norge, men i hele fotball-verden:

http://www.fxt.no/tippeligaen/lyn/article1180045.ece

04.07.2007 @ 09:36
Postet av: observer

Hvis Morgan blir siktet - og dmt; Hvem er da skurken?

Vel, det er vanskelig tenke seg at ikke noen i FC Lyn hadde kunnskap og kjennskap til hva som skjedde. Det betyr selvsagt ikke at alle i FC Lyns ledelse og styre var informert.

Brynestad har vrt taus siden hele denne saken med Mikel dukket opp. Det er sikkert lurt av Brynestad...

Det er faktisk en morsom karriere denne Andersen har - konkurser, skandaler i NISO (herlig mikstur av salg av tjenester fra eget selskap til NISO, han lokket unge spillere til kjpe aksjer, han var en levende skandale), han lurte Rune Hauge, og n har han

kanskje forfalsket kontrakter...? Og jaggu rakk han lure FC Lyn i oppsigelsestida ogs, han mtte vel g p dagen...

Det forundrer meg at ledere i store selskaper vger ansette en slik mann. Uavhengig av om han blir tiltalt og dmt i akkurat denne saken...

04.07.2007 @ 10:12
Postet av: Han Solo

Roald Aune!

Rune Hauge ( i sammarbeid med Chelsea ) sendte de unge nigerianerene til Norge og fotball-gymnaset i et forsk p omg regelen som sier at man ikke kan signere spillere under 18 r ( utenfor EU). Kontrakten han skrev med Lyn(Morgan A.) var et forsk p hindre Lyn i sl kloa i disse spillerene. Morgan Andersen skrev under denne avtalen fordi han skjnte at Hauge ikke hadde noe juridisk rett til "holde p" disse spilleren fr de ble 18 r. Nr s Mikel fylte 18 r kunne Andersen skrive proffkontrakt med ham, vel vitende om at den avtalen han skrev med Hauge ikke hadde juridisk verdi etter at Mikel ble 18 r. Alt Morgan Andersen og Lyn lovte Rune Hauge var ikke skrive kontrakt med Mikel fr han var 18 r. Det hadde Lyn uansett ikke lov til s skrive under en slik avtale kostet dem ingenting. Andersen skjnte jo hva Hauge prvde p, men lurte Hauge i hans eget spill. Hauge har ingen grunn til klage, han traff en kar som viste seg vre like sleip som ham selv.

Sprsmlet er hvorvidt Mikel faktisk skrev under p en kontrakt med Lyn den dagen han ble 18 r, eller om Morgan A. ( og/eller andre i Lyn ) lagde en falsk kontrakt basert

p den ungdomskontrakten Mikel skrev under p med Lyn hsten 2004.

04.07.2007 @ 10:25
Postet av: Roald Aune

fullstendig feil det der, Chelsea hadde ikke da bygget akademiet sitt og kunne ikke gi de 4 guttene skolegang hvilket er en betingelse for undertegne kontrakt med afrikanske gutter under 18 r. FC Lyn hadde NTG, som ogs deltok i svindelen av Rune Hauge/Chelsea forvrig.

Du referer forvrig til en angivelig kontrakt fra Mikels 18 rsdag som ikke eksisterer, den er en fabrikasjon og ikke gyldig. Les dagens presse, advokaten til Andersen medgr n at kontrakten er falsk (selvsagt, Shittu kom til Norge 23.4 2005 og var her ikke 22.4 da kontrakten skulle ha vrt undertegnet) men at det er en annen i svindelklubben FC Lyn som er ansvarlig.

04.07.2007 @ 10:52
Postet av: Roald Aune

mer advokat vs.

Prof Woxholt gr i dag ut og bekrefter at Chelsea har al mulig rett til kreve penger betalt for Mikel tilbake, etter at Andersen er dmt. Men klubben ikke vil gjre det da Chelsea da vil miste Mikel. Helt utrolig korttenkt, Chelsea kan da i dag inng en ny kontrakt med Mikel og da vil det vre den eneste gyldige kontrakten mellom Chelsea og Mikel.

04.07.2007 @ 10:54
Postet av: Robin Hood

Lyn kan ikke vre kjent av ha tjent ca 50 mill kr p denne mten.
Selv fr siktelsen var dette en moralsk forkastelig mte tjene penger p ved utnytte fattige barn, mens smuler blir sendt tilbake til Afrika.
Sportsjournalister burde stilt disse etiske sprsmlene til Lyn, isteden for diskutere finjuss.
Herved starter vi kampanje for at Lyn/Brynestad gir de 50 mill de tjente p Mikel til Redd Barna!
Hilsen
Robin Hood

04.07.2007 @ 10:57
Postet av: Han Solo

Roald Aune

Chelsea/Rune Hauge sendt de nigerianske guttene til Norge nettopp fordi det der finnes skoler av den type NTG fotballgymnas er. Man kan ikke ta inn afrikanske unggutter i de fotballakademiene man har i England fordi de frst og fremst er rettet mot fotballutdannelse og ikke generell utdannelse.

Hauge prvde seg p en frekkis ved f Lyn til skrive under en kontrakt som skulle hindre dem i signere Mikel nr han ble 18. Men Hauge undervurderte Morgan Andersen. Andersen skjnte hva Hauge prve oppn, men han visste at en slik kontrakt ikke var gyldig hvis den gjaldt lenger enn til nr Mikel fylte 18 r.

Hauge har sagt mye stygt om Andersen etter dette, men han har ikke sakskt Lyn/Andersen. Dette fordi han vet at han ikke har noen sak. Andersen lurte Hauge/Chelsea. S enkelt er det. At det

var umoralsk det Andersen gjorde er jeg helt enig i, men ulovlig var det ikke.

Alt dette er uavhengig av om Mikel signerte enn proffkontrakt med Lyn p sin 18 rsdag eller ikke. Som du helt riktig ppeker er det mye som tyder p at han ikke gjorde dette. Men Lyn pstod at han hadde gjort det og dermed kunne ikke Hauge/Chelsea skrive kontrakt med Mikel.

Stridssprsmlet er om denne kontrakten er gyldig. Hvis det viser seg at Andersen har fabrikert denne kontrakten er det selvflgelig en straffbar handling, men det gir ikke Chelsea noe eierforhold til Mikel p hans 18 rs dag.

Faktum er at Mikel p sin 18-rs dag stod fritt til skrive kontrakt med hvem han ville, Chelsea hadde ingen spesielle rettigheter p ham

( selv om de betale skolegangen i Norge )og Lyn hadde ingen juridiske forpliktelser som hindret dem i skrive kontrakt med Mikel.Men Hauge prvde lure Lyn til tro at de hadde det.

04.07.2007 @ 11:34
Postet av: Obi Wan

Roald Aune: I beste fall frie agenter sier du? Hvis de ikke var Lyns eiendom s hadde de et valg: Flge instruksene fra agentselskapet til Hauge og signere en diktert kontrakt for Chelsea som ville gjort Rune Hauge styrtrik. Som Lyn spillere hadde de iallefall mulighet til velge klubb, men den muligheten ble jo enkelt stoppet ved sende drapstrusler til Mikels familie.

04.07.2007 @ 11:48
Postet av: Udiskutable Sannheter

Mye rare meninger her, og det er kanskje ikke s rart. Personer som Hauge, Shittu, Andersen og Kjenner er alle folk som jeg personlig mistenker for ha skogen full av svin, skapet stappet med skjelletter samt bedrive ugleoppdrett i moseskogen. Legger man til at man gjerne er farget av hvilken tilhrighet man innehar, det vre seg av norske eller engelske sympatier, s blir jo bildet noe uklart. Men heller enn g gjennomm alt denne Roald Aune hevder, s vil jeg se p noe av det som man vanskelig kan argumentere mot er noe merkelig.

Som enkelte her inne tidligere har vrt inne p, s er et et lite paradoks ute og gr: Hvis Mikel, Shittu og Hauge visste at de ikke hadde signert noen kontrakt, hvorfor fortsatte spilleren spille for Lyn? Og hvorfor tok det dem et r komme med denne informasjonen, et r med mye negativ mediaomtale for alle parter. Man kan kanskje hevde at Mikel kunne bli lurt, men Shittu br jo kunne reglene, og alle vet at nr det gjelder regler og smutthull er Rune Hauge i ypperste verdensklasse, s om spilleren hadde rett til g til Chelsea ville s skjedd uten at Lyn eller noen andre kunne hindret det.

Gidder ikke g nrmere inn p gamle avisartikler om denne saken, men tar litt kjapt fra hukommelsen:

*Iflge Mikels telefonutskrifter hadde han ringt flere ganger til bde Shittu og familien fr han signerte med United, en signering han hevdet han ble presset til uten veiledning.

*Det er tvert om Chelsea som har brutt reglene her. De har prvd skrive ulovlige kontrakter angende transferrettigheter til spillere under 18 r. De har ogs hentet Mikel til London, ordnet leilighet og latt ham trene med dem, mens han var Lyn-spiller og hadde signert for United.

*Hvis det er slikt at Andersen har svindlet Shittu, hvorfor spiller da Edu og Bala fortsatt for Lyn, og hvorfor gikk to av Shittus nye ungdommer til FFK i fjor? Dette virker jo litt selvmotsigende. Hvis ikke Mikel var Lynspiller, s burde jo ikke Edu vre det heller, og det burde jo vre nok av klubber han kunne vrt omplassert i.

04.07.2007 @ 12:57
Postet av: Han Solo

Har tittet litt p tidligere avisartikler og det er en ting som slr meg. Ikke et sted sier Morgan Andersen direkte at han skrev under en kontrakt med Mikel den 22.April 2005 ( Mikel sin 18rs dag ) Det henvises kun til en kontrakt fra 22.April 2005. Ingen journaliser ser ut til ha spurt ham om hvem som var til stede da kontrakten ble underskrevet.Selv ikke nr Andersen ble anmeldt av Mikel for ha forfalsket denne kontrakten kom dette sprsmlet opp.

N kan det jo se ut til at Andersen antyder at det er noen andre i Lyn-systemet som har forfattet denne falske kontrakten.

Betyr det at Andersen n hevder at han selv ikke var tilstede da kontrakten ble undertegnet. At han kun fikk den av noen andre i Lyn-systemet og trodde den var ekte ?

Hvis Andersen selv var til stede, hvorfor er det da et poeng at noen andre i Lyn kan ha kludret med kontrakten?

Mener kanskje Andersen at politiet har ftt den falske kontrakten og at det finnes en ekte en fra 22.04.2005 ?

Mitt sprsml til Andersen ( og som journalistene for lengst burde ha ftt klarhet i ) er mao :

Hvem var tilstede da Mikel skrev under profffkontrakt med Lyn den 22.04.2005 ?

04.07.2007 @ 14:25
Postet av: Roald Aune

all respekt til dette sentrale medlemmet av FC Lyn som har dette si om saken, anbefaler alle sterkt om lese dette:

http://www.bastionen.no/FastSpalte.asp?id=1199

04.07.2007 @ 14:47
Postet av: Roald Aune

"Iflge Mikels telefonutskrifter hadde han ringt flere ganger til bde Shittu og familien fr han signerte med United, en signering han hevdet han ble presset til uten veiledning.

*Det er tvert om Chelsea som har brutt reglene her. De har prvd skrive ulovlige kontrakter angende transferrettigheter til spillere under 18 r. De har ogs hentet Mikel til London, ordnet leilighet og latt ham trene med dem, mens han var Lyn-spiller og hadde signert for United."

Dette er bare noen simple lgner. Mikel fikk ikke kontakt med Shittu den dagen han undertegnet, han forskte 2 ganger uten f svar. Det du skriver om Chelsea er ogs lgn, de har ikke forskt f noen til undertegne ulovlige kontrakter, og Mikel bodde hos sin agent, Anderson (hvor Shittu er ansatt) da han vendte tilbake til London.

du fr oppske lege f gjort noe med hukommelsen din "Udiskutable sannheter" LOL, aldri har et nick passet drligere.

04.07.2007 @ 14:51
Postet av: Ole_J

*Det er tvert om Chelsea som har brutt reglene her. De har prvd skrive ulovlige kontrakter angende transferrettigheter til spillere under 18 r. De har ogs hentet Mikel til London, ordnet leilighet og latt ham trene med dem, mens han var Lyn-spiller og hadde signert for United."

Har noen bevis p dette? ...alts at Chelsea hadde kontrakt med Mikel fr han ble 18 r?

Det er belyst at agentene hadde kontrakt med LYN om at de ikke skulle selge han (som ble skrevet fr han ble 18 r), men det er langt fra det samme som at Chelsea bestemmer nr og hvor han fr dra. Selv om LYN er s dum skrive under en kontrakt som forhindrer dem i selge spillerne, er ikke det det samme som at Chelsea eier han. Det betyr bare at Mikel har gjennom sine agenter sikret seg kunne velge fritt og motta bra sign-on-fee. Dumt fra LYN sin side, men mulig den eneste grunnen for at s store tallenter valgte LYN.

Hadde Chelsea en kontrakt med Mikel om at de eier han, som ble skrevet fr 18 r, er det noe annet. Men denne kontrakten som LYN skrev under om at de ikke fikk selge han, sier ikke at Chelsea eier Mikel. De har bare skrevet under p at de ikke skal kunne selge han, noe de gjorde.

Jeg kan p samme mte skrive en kontrakt med Harry om at han ikke skal rre sstra mi, uten at det betyr at jeg eier min sster. LYN skrev under p at de ikke skulle selge Mikel, uten at det betyr at Chelsea eier spilleren. Det betyr bare at LYN har gitt fra seg muligheten til gevinst, noe som antagelig var positivt siden det gir mer penger til agenter og spillerne selv ved neste overgang.

04.07.2007 @ 18:10
Postet av: Andreas H.

Denne Morgan Andersen er tydeligvis en mann med profil, og det er ikke alltid like velsett.

04.07.2007 @ 20:46
Postet av: Gunnar Stavrum

Til Sigourd Shack: Jeg skriver ikke at han er tiltalt, jeg skriver at han blir. Og det er subjektiv analyse basert p det som til n har kommet ut om grunnlaget for innstillingen om tiltale.

05.07.2007 @ 00:10
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Han Solo

Ole_J ! Du skriver :

-Det er belyst at agentene hadde kontrakt med LYN om at de ikke skulle selge han (som ble skrevet fr han ble 18 r), men det er langt fra det samme som at Chelsea bestemmer nr og hvor han fr dra. Selv om LYN er s dum skrive under en kontrakt som forhindrer dem i selge spillerne, er ikke det det samme som at Chelsea eier han.

Det er her du og mange andre ikke har forsttt hva som skjedde. Lyn ( dvs Morgan Andersen ) var ikke dumme som skrev under denne avtalen med Rune Hauge. Hvis de IKKE hadde gjort det s hadde ikke Mikel og CO kommet til Norge og Lyn.

Det var faktisk veldig smart/sleipt av Andersen skrive under denne avtalen. Han visste at en slik avtale ville vre ulovlig hvis den gjaldt utover Mikels 18rs dag. Han skjnte ogs at Hauge prvde seg med en frekkis for hindre at Mikel ville skrive en proffkontrakt med Lyn nr han fylte 18 r.

Ved skrive under avtalen med Hauge oppndde Morgan A f flere utrolig talentfulle ungdommer inn i Lyn-stallen samtidig som han kun lovte ikke skrive proffkontrakt med disse fr de fylte 18 r. Det hadde han uansett ikke lov til, dermed hadde han ingenting tape p skrive under.

Andersens tolkning av avtalen med Hauge har vist seg vre rett fordi Hauge IKKE har gtt til sak mot Andersen/Lyn i ettertid. Det hadde han garantert gjort hvis han mente Andersen hadde gjort noe ulovlig. Hauge prvde plante Mikel og Co i Norge i pvente at de skulle bli 18 r og for sikre seg mot at Lyn da skaffet seg deres underskrifter laget han en avtale med Morgan Andersen i den tro at Andersen ikke skjnte at en slik avtale ikke kunne vre gyldig. Men det skjnte Andersen og dermed var det Hauge som satt igjen med svarte-Per.

Andersen var kjempesmart og meget sleip helt opp til det punkt der han skulle skaffe seg Mikel sin underskrift som proffspiller for Lyn. Mye tyder p at han i den saken kun var sleip.....

05.07.2007 @ 08:59
Postet av: Sigourd Shack

"Til Sigourd Shack: Jeg skriver ikke at han er tiltalt, jeg skriver at han blir." ...

Det er det ikke du som avgjr, og din mening om nettopp det sprsmlet er uinteressant. Hvordan kan du vite at det reises tiltale Gunnar? Er du ptaleberettiget?

"Og det er subjektiv analyse basert p det som til n har kommet ut om grunnlaget for innstillingen om tiltale."

Tull og drlig norsk Gunnar.

07.07.2007 @ 03:23

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/5475036
hits