TV2Nettavisen

Morgan Andersen var hans navn

03.07.2007 @ 10:32
FC Lyn tjente 40-50 millioner kroner på en spiller som såvidt var innom klubben. Nesten for godt til å være sant, mener politiet, og har satt igang et jordskjelv som kan legge klubben i ruiner.

image308

Tidligere Lyn-direktør Morgan Andersen skaffet seg Mikels underskrift med klipp, lim og kopiering, mener politiet. Foto: Scanpix.

Knapt noen har oversikt over alle irrganger i John Obi Mikels overgangssak. Men kjernen er at Lyn fikk nær 50 millioner kroner fordi spilleren angivelig hadde skrevet under kontrakt med klubben. I dag viser det seg at politiet mener at "underskriften" kom etter at tidligere Lyn-direktør Morgan Andersen hadde klippet, limt og kopiert.

- Hvis signaturen viser seg å være falsk, så er Lyn ansvarlig for hele beløpet de har mottatt. Dersom signaturen er falsk, så har Lyn solgt noe de ikke eide, sier jusprofessor Viggo Hagstrøm til VG.

I ytterste konsekvens kan Chelsea kreve tilbake pengene fra vestkantklubben, og det kan bety økonomisk ruin for laget som for øyeblikket ligger på 5. plass i Tippeligaen.

Persongalleriet i John Obi Mikel-affæren er fargerikt: Nøkkelpersonene er fotballagent Rune Hauge, Mikels agent John Shittu og nevnte Morgan Andersen.

Selve juvelen, fotballspilleren som for øyeblikket er fast inventar på selveste Chelsea, var en brikke som ble skyflet mellom nigerianske foreldre, agenten, Norsk Toppidrettsgymnas og Lyn - for deretter å havne i en beinhard juridisk tautrekking mellom Manchester United og Chelsea.

Men nå mener altså politiet at Morgan Andersen var sluere enn alle de andre, faktisk så slu at påtalemyndigheten vil tiltale ham etter straffelovens paragraf 182. 

Den har to års fengsel som strafferamme.

Saken er selvsagt pinlig for Lyn, men styreleder Sveinung Lunde forsøker å gjøre den til en sak om Morgan Andersen - og ikke om klubben.

Lunde tviler på at klubben blir straffet:  - Nei, det har jeg ingen grunn til å tro. Uansett oppfatter jeg dette som en sak mellom personen Morgan Andersen og politiet, sier han. 

Hvor saken ender, blir spekulasjoner. Morgan Andersen er slett ikke dømt, han blir kun tiltalt og har ennå ikke vært oppe i retten. Selv gleder han seg til saken kommer opp for retten (se intervju her).

Men det mest interessante er hva som skjer med de 40-50 millioner kronene som FC Lyn kan ha fått uberettighet. Har kan både Chelsea, Lyn og Mikels agenter komme på banen.

Og skulle Lyn bli dømt til å betale tilbake pengene, vil det være en katastrofe for en klubb som også har en av landets største junioravdelinger med over 800 spillere i aldersbestemte klasser.

Når noe er for godt til å være sant, så er det ofte det.

Kommentarer:
Postet av: Obi Wan

Mye som skurrer i denne saken, men en ting som fascinerer meg er at Mikel og Shittu ikke hadde noen problemer med å spille de første kampene for Lyn. For å spille i eliteserien må man ha proffkontrakt. Mao må de ha samtykket til en eller annen kontrakt for i det hele tatt å få spilletid i eliteserien. Er det denne kontrakten de nå hevder at er forfalsket? Hvorfor stilte ingen spørsmål om denne kontrakten FØR overgangssaken startet?

03.07.2007 @ 10:54
Postet av: tom

Fprsåvidt en grei artikkel, men litt tidlig å forhåndsdømme, er det ikke (ref. overskrift og siste setning)?

03.07.2007 @ 11:06
Postet av: Misantrop

Forhåndsdømming må nesten være på forhånd, hvis ikke blir det bare etterpåklokskap.

03.07.2007 @ 11:08
Postet av: sdf

Når tiltale er tatt ut så blir man dømt i over 90% av sakene, klart det er en mikroskopisksjanse for at han er uskyldig, men lite trolig.

03.07.2007 @ 11:08
Postet av: Misantrop

Kjære sdf

Hvis det er 90% sjanse for å bli dømt når det blir tatt ut ttiltale, (hvor har dud et tallet fra forresten, og hvor relevant er det egentlig?)så er det 10% sjanse for frifinnelse. Mikroskopet ditt kan kanskje byttes ut med det blotte øyet?

03.07.2007 @ 11:53
Postet av: Han Solo

-FC Lyn tjente 40-50 millioner kroner på en spiller som såvidt var innom klubben. Nesten for godt til å være sant, mener politiet, og har satt igang et jordskjelv som kan legge klubben i ruiner.

Hvor lenge Mikel var i klubben hadde ingen interesse for politiet. De tar mao ikke stilling til om det er "for godt til å være sant" at man kan tjene 50 millioner på en spiller som bare er i klubben noen få mnd. Det man man godt gjøre, men det er et moralsk spørsmål om man bør gjøre det.

Politiet tar derimot stilling til om kontrakten inneholder falske siganturerer. Dette gjøre de fordi Mikel påstod at det var tilfellet i denne saken.

03.07.2007 @ 12:02
Postet av: Per Berge

Jeg husker jeg sa til min far allerede i vinter att "her lukter det ugler i buksen" ( ref, Morgan Andersen)Det var for mye som ble sagt mellom linjene samt usikkerheten i øya hans hver gang det var fokus i TV ruta.

Vi vet også att siden politiet startet etterforskningen har de hatt all verdens tid for å sjekke opp signaturer med det ypperste som finnes av skriftseksperter. Aldri i livet om de hadde gått til statsadvokaten om de ikke var trygge på signaturens rettmessige eier. Om det så er kontraktsmessige formuleringer som det skurrer ved er dette noe som ligger høyt over mitt kunskapsfelt. Jurist er jeg ikke, men en forbanna god menneskekjenner tørr jeg påstå att jeg er. Bråk og uro har det vært rundt Morgan tidligere da han satt som fagforbundsleder for Norges idretts utøvere.

03.07.2007 @ 12:16
Postet av: Toppen

Greitt nok at han ikke er dømt, men det er i alle fall sådd kraftig tvil om MA sin versjon.

Jeg trodde vel som de fleste at det var Shittu som var kjeltring, men tviler nå. Tollmyndigheter tok jo også beslag i klokka hans ved ankomst til Gardermoen da den var for dyr til å ta inn i landet, kansje man i Nigeria snakker om Norgesmafian som vi snakker om Nigeriamafian ?

03.07.2007 @ 14:19
Postet av: FrostyZ

Da FIFA beordret Mikel tilbake til Lyn i august 2005 var det på bakgrunn utelukkende av kontrakten mellom Lyn og Mikel 22-Apr-2005. Den avgjørelsen ble ikke anket av Mikel og hans advokater.

At De først senere skulle komme på at:

oisan, vi har ikke signert den kontrakten - det har jeg absolutt ingen tro på.

03.07.2007 @ 15:24
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Roald Aune

Av den enkle grunn at Mikel og Shittu trodde at den amatørkontrakten som bel underskrevet om høsten var tilstrekkelig for å spille i tippeligaen.

03.07.2007 @ 15:41
Postet av: Meg

det er IKKE tatt ut tiltale mot Morgan Andersen.
Politiet har sendt saken til statsadvokaten med en henstilling om at han BURDE ta ut tiltale.
det er altså ikke reist noen tiltale enda, og allikevel så forhåndsdømmer alle Morgan Andersen.
Han har sikkert sine svin på skogen han og som alle oss andre, men det norske rettsprinsipp som går ut på at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist gjelder tydeligvis ikke ovenfor denne karen.
Patetisk blog...

03.07.2007 @ 15:45
Postet av: Roald aune

Men det som er å beklage er at Morgen Andersen ikke blir tiltalt for bedrageri. Han undertegnet på vegne av FC Lyn en avtale med Rune Hauge hvor han stadfestet at FC Lyn ikke kunne selge noen av de 4 nigerianske guttene til en 3. klubb, det var Chelsea som sendte guttene til Oslo via Hauges agentfirma. Det er bedrageri, og det er grovt, som Hauge sa det på et møte i Oslo, Morgan Andersen er ikke en bedrager, han er en stor bedrager. Dette bewdrageriet har gitt FC Lyn en inntekt på ca 50 mill. kr., men det er han ikke siktet for.

La oss håpe at Rune Hauge leverer inn en anmeldelse, hvilket dessverre er lite sannsynlig.

Uansett står FC Lyn tilbake som en kjeltringklubb i denne saken, det skulle vært interessant å gå NFF nærmere etter i sømmene i denne saken, de har jo godkjent falske kontrakter og derved sørget for at FIFA feilaktig bestemte at Mikel måtte vende tilbake til FC Lyn.

03.07.2007 @ 15:49
Postet av:

Junioravdelignen i Lyn er ikke juridisk ansvarlig for hva FC Lyn Oslo ev. har gjort, så kan ikke se hvilken katastrofe dette vil være for den delen av klubben.

03.07.2007 @ 16:37
Postet av: hmmmm

for godt til å være sant??!

carew gikk fra lørenskog til brakka på valle hvor han såvidt rakk å spiste frokost før han var solgt videre til rosenborg for en god slump millioner.

for godt til å være sant??!

03.07.2007 @ 17:14
Postet av: andyq

Roald aune:

Grunnen til at det ikke blir anmeldelse for bedrageri er fordi Rune Hauge utmerket godt vet at den typen kontrakter er ulovlige.

Til å vite såpass mye om saken er du ganske selektiv i hva du fokuserer på Roald. Like greit å informere om at du er en velkjent Lyn-hater fra diverse fora på nettet, og at dine uttalelser må sees på bakgrunn av det?

03.07.2007 @ 17:17
Postet av: Obi Wan

Til Roald Aune:

Hvordan kan Mikel/Shittu ha trodd at en amatørkontrakt skulle holde for å spille i eliteserien? Det ble søkt om disp for Mikel til cupfinalen '04, men han fikk ikke spille fordi det krevdes proffkontrakt og proffkontrakt kunne han ikke få pga at han var for ung. Han måtte også vente 2 serierunder på debuten i eliteserien '05 av samme grunn. Man glemmer ikke regler for hvorfor man ikke kan spille på 1 uke. Mao har de vært fullt klar over at de måtte signere en proffkontrakt for i det hele tatt å spille for Lyn. Og på et eller annet tidspunkt har alle oppført seg som om at det var helt ok med en proffkontrakt med Lyn. Hvordan forklarer du denne oppførselen?

03.07.2007 @ 17:50
Postet av: Stockis

Til alle...

Kan ikke forsta hvor dere alle faar disse 100 prosent sikre "faktene" fra,.,.,. Dette er en av de mest usaklige bloggene jeg har lest, og dere alle trur dere er experter. Patetisk...

03.07.2007 @ 18:39
Postet av: Roald Aune

Postet av: andyq

Roald aune:

Grunnen til at det ikke blir anmeldelse for bedrageri er fordi Rune Hauge utmerket godt vet at den typen kontrakter er ulovlige.

Til å vite såpass mye om saken er du ganske selektiv i hva du fokuserer på Roald. Like greit å informere om at du er en velkjent Lyn-hater fra diverse fora på nettet, og at dine uttalelser må sees på bakgrunn av det?

Jeg har da aldri hatt noe mot FC Lyn før denne saken kom opp, men etter å ha møtt hauger av forstokkete tilhengere av den klubben på nett som har bejublet dette grove tyveriet av 4 spillere fra Chelsea har jeg fått mine tanker ja. forøvrig har FC Lyn gjennom Morgan Andersens handlinger ødelagt enormt mye for seg selv som klubb, den grådighetskulturen klubben har representert gjennom å være villig til å stjele spillere gjennom grove bedragerier er unik i norsk fotballhistorie.

Uansett om rune Hauge ikke anmelder Morgan Andersen står det fast at Hauge har et dokument hvor Morgan Andersen har undertegnet på vegne av FC Lyn at klubben ikke har rett til å selge noen av de 4 nigerianske guttene til en 3. klubb. Når FC Lyn allikevel gjorde det, er det simpelt tyveri. Dokumentfalskneriet fra Morgan Andersen er bare krydder i denne sammenheng, og ja, han blir dømt, politiet ville aldri ha siktet en person for slikt uten anmeldelse om de ikke var helt sikre på ha en vinnende sak, til det har de for streng ressursprioritering.

tilhengere av FC Lyn hadde stått seg på å innrømme at klubben har handlet galt, at det Morgan Andersen har gjort er ulovlig. Fjern hele styret som har sanksjonert tyveriene hele veien og start på nytt med å forsøke å noe anseelse i fotball-Norge.

03.07.2007 @ 20:58
Postet av: LynAli

"..start på nytt med å forsøke å noe anseelse i fotball-Norge."

Og det er du som er fotball-Norge???

03.07.2007 @ 21:25
Postet av: Dags

Jegt blir sjokka over denne forhåndsdøingen, det er helt vanvitig at VG slår opp dette uten at tiltale er satt. Dette legger press på stats advokaten, dette er brudd på retsloven. Alle her bedskylder Morgan for forfalske et dokument. Jeg selv har sett kopi av kontrakten, og problemet er at her sier man Morgan har forfalsket en kontrakt som har vært fakset 7 ganger. Hvis folk her har fakset en gang og

man ser ting er svekket så kan dere tenke dere at 7 ganger gjør med et dokument. En ting skal være klart Lyn (Morgan Andresen) Kontaktet NFF pågrunn av en Feil på den kontraken fra April 2005. Lyn selv ordnet NY kontrakt uten at NFF ba om dette. Mikel hadde en amatørkontrakt som gikk ut der. Hvis noen husker så hadde vår kjære Ibi 5 agenter som var "hans" agenter. Så dukket Shittu opp 3 dager opp etter han tegna avtalen, PS agent Shittu har hatt 15 sånhe lignene saker på seg der han har svindla til seg spillere. Han har dog ikke FIFA lisens. Så har kontrakten vært innom NFF og de godkjente den, så hvis Lyn er ansvarlig for dette så har NFF driti seg ut. Så har FIFA sett kontrakten og beordert Mikel tilbake, DE har vantivige strenge krav til kontrakter, merklig da at Shittu ikke sa noen om at kontrakten var forfalsket da de tapte den saken i FIFA, Og hvis kontrakten er falsk hvorfor anket ikke Shittu dommen FIFA kom med. Hør på dette 7 månder etter Mikel skulle ha blitt forfalsket så finner man ut etter man ikke har anket en dom (3 månder senere) at kontrakten er falsk. Hvorfor kom de ikke med dette før. Denne saken er PR spill fra Shittu. Og oppslaget til TV2 nå, Shittu "takker gud for og bli renvasket" 1 han er ikke tiltalt, 2 han er ikke renvasket Lyn har klare bevis mot Shittu og Mikel. Så vil jeg si at LYn vil aldri trenge og betale tilbake pengene fordi avtalen mellom Lyn og Manu med Mikel er lovlig og derfor så er det manu som har fått penger av chealsi derfor så har Lyn fått det de skulle få i overgangs penger av Manu. Nå har og Norges største innen idretslov sagt at LYN ikke er ansvarlig for disse pengene og vil ikke trenge og tilbake betale disse pengene.

Dette sier Advokat Gunnar Martin Kjenner

http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.2865409

03.07.2007 @ 21:30
Postet av: jusstudent

viggo hagstrøm er litt av en type. haha

04.07.2007 @ 01:05
Postet av: Sigourd Shack

"Morgan Andersen er slett ikke dømt, han blir kun tiltalt og har ennå ikke vært oppe i retten."

Om politiet innstiller på tiltale i saken betyr IKKE det at det blir resultatet. Overordnet myndighet vurderer saken selvstendig uavhengig av hva politiet måtte mene. Morgan Andersen har status som siktet i dag. Det er utrolig hvor hjernedøde enkelte journalister er. Jeg hadde forventet bedre enn dette av en erfaren journalist som Gunnar Stavrum.

04.07.2007 @ 03:49
Postet av: Obi Wan

Roald Aune: Lyn hadde ingen rett til å selge spillerne ifølge deg pga den ulovlige avtalen. Chelsea hadde ikke lov til å signere spillere som var under 18 år. Agenter har ikke lov til å eie spillere. Hvem mener du hadde rettighetene til spilleren som 17-åring?

04.07.2007 @ 07:57
Postet av: Roald Aune

Det er selvsagt sludder når det påstås fra advokat Kjenner at Chelsea ikke kan ta rettslige skritt for å omstøte avtalen mellom FC Lyn, Man Utd og Chelsea som ble inngått i England. Engelsk lov er tindrende klar på at avtaler som er inngått hvor det i ettertid ligger innbakt en forbrytelse kan omstøtes. Det skal ikke være mulig å tjene penger på kriminell virksomhet, som det vil være om Morgan Andersen blir dømt for dokumentfaskneri.

04.07.2007 @ 08:17
Postet av: Roald Aune

Postet av: Obi Wan

Roald Aune: Lyn hadde ingen rett til å selge spillerne ifølge deg pga den ulovlige avtalen. Chelsea hadde ikke lov til å signere spillere som var under 18 år. Agenter har ikke lov til å eie spillere. Hvem mener du hadde rettighetene til spilleren som 17-åring?

Sakens kjerne er at Chelsea via agentfirmaet til Rune Hauge sendte spillerne til Oslo og FC Lyn undertegnet en avtale om at klubben ikke hadde anledning til videresalg av spillerne.

I beste fall var spillerne frie agenter ved fylte 18 år, FC Lyn hadde i alle fall ikke rett til å tjene penger på salg. Uansett har Fc Lyn inngått avtaler med Rune Hauges firma som klubben i ettertid har brutt ensidig. Det er kjeltringvirksomhet uavhengig av "rettigheter".

04.07.2007 @ 08:23
Postet av:

Postet av: LynAli

"..start på nytt med å forsøke å noe anseelse i fotball-Norge."

Og det er du som er fotball-Norge???

Nei det er jeg selvsagt ikke, men det FC Lyn har gjort er en svindel som er unik ikke bare i fotball-Norge, men i hele fotball-verden:

http://www.fxt.no/tippeligaen/lyn/article1180045.ece

04.07.2007 @ 09:36
Postet av: observer

Hvis Morgan blir siktet - og dømt; Hvem er da skurken?

Vel, det er vanskelig å tenke seg at ikke noen i FC Lyn hadde kunnskap og kjennskap til hva som skjedde. Det betyr selvsagt ikke at alle i FC Lyns ledelse og styre var informert.

Brynestad har vært taus siden hele denne saken med Mikel dukket opp. Det er sikkert lurt av Brynestad...

Det er faktisk en morsom karriere denne Andersen har - konkurser, skandaler i NISO (herlig mikstur av salg av tjenester fra eget selskap til NISO, han lokket unge spillere til å kjøpe aksjer, han var en levende skandale), han lurte Rune Hauge, og nå har han

kanskje forfalsket kontrakter...? Og jaggu rakk han å lure FC Lyn i oppsigelsestida også, han måtte vel gå på dagen...

Det forundrer meg at ledere i store selskaper våger å ansette en slik mann. Uavhengig av om han blir tiltalt og dømt i akkurat denne saken...

04.07.2007 @ 10:12
Postet av: Han Solo

Roald Aune!

Rune Hauge ( i sammarbeid med Chelsea ) sendte de unge nigerianerene til Norge og fotball-gymnaset i et forsøk på å omgå regelen som sier at man ikke kan signere spillere under 18 år ( utenfor EU). Kontrakten han skrev med Lyn(Morgan A.) var et forsøk på å hindre Lyn i å slå kloa i disse spillerene. Morgan Andersen skrev under denne avtalen fordi han skjønte at Hauge ikke hadde noe juridisk rett til å "holde på" disse spilleren før de ble 18 år. Når så Mikel fylte 18 år kunne Andersen skrive proffkontrakt med ham, vel vitende om at den avtalen han skrev med Hauge ikke hadde juridisk verdi etter at Mikel ble 18 år. Alt Morgan Andersen og Lyn lovte Rune Hauge var å ikke skrive kontrakt med Mikel før han var 18 år. Det hadde Lyn uansett ikke lov til så å skrive under en slik avtale kostet dem ingenting. Andersen skjønte jo hva Hauge prøvde på, men lurte Hauge i hans eget spill. Hauge har ingen grunn til å klage, han traff en kar som viste seg å være like sleip som ham selv.

Spørsmålet er hvorvidt Mikel faktisk skrev under på en kontrakt med Lyn den dagen han ble 18 år, eller om Morgan A. ( og/eller andre i Lyn ) lagde en falsk kontrakt basert

på den ungdomskontrakten Mikel skrev under på med Lyn høsten 2004.

04.07.2007 @ 10:25
Postet av: Roald Aune

fullstendig feil det der, Chelsea hadde ikke da bygget akademiet sitt og kunne ikke gi de 4 guttene skolegang hvilket er en betingelse for å undertegne kontrakt med afrikanske gutter under 18 år. FC Lyn hadde NTG, som også deltok i svindelen av Rune Hauge/Chelsea forøvrig.

Du referer forøvrig til en angivelig kontrakt fra Mikels 18 årsdag som ikke eksisterer, den er en fabrikasjon og ikke gyldig. Les dagens presse, advokaten til Andersen medgår nå at kontrakten er falsk (selvsagt, Shittu kom til Norge 23.4 2005 og var her ikke 22.4 da kontrakten skulle ha vært undertegnet) men at det er en annen i svindelklubben FC Lyn som er ansvarlig.

04.07.2007 @ 10:52
Postet av: Roald Aune

mer advokat vås.

Prof Woxholt går i dag ut og bekrefter at Chelsea har al mulig rett til å kreve penger betalt for Mikel tilbake, etter at Andersen er dømt. Men klubben ikke vil gjøre det da Chelsea da vil miste Mikel. Helt utrolig korttenkt, Chelsea kan da i dag inngå en ny kontrakt med Mikel og da vil det være den eneste gyldige kontrakten mellom Chelsea og Mikel.

04.07.2007 @ 10:54
Postet av: Robin Hood

Lyn kan ikke være kjent av å ha tjent ca 50 mill kr på denne måten.
Selv før siktelsen var dette en moralsk forkastelig måte å tjene penger på ved å utnytte fattige barn, mens smuler blir sendt tilbake til Afrika.
Sportsjournalister burde stilt disse etiske spørsmålene til Lyn, isteden for å diskutere finjuss.
Herved starter vi kampanje for at Lyn/Brynestad gir de 50 mill de tjente på Mikel til Redd Barna!
Hilsen
Robin Hood

04.07.2007 @ 10:57
Postet av: Han Solo

Roald Aune

Chelsea/Rune Hauge sendt de nigerianske guttene til Norge nettopp fordi det der finnes skoler av den type NTG fotballgymnas er. Man kan ikke ta inn afrikanske unggutter i de fotballakademiene man har i England fordi de først og fremst er rettet mot fotballutdannelse og ikke generell utdannelse.

Hauge prøvde seg på en frekkis ved å få Lyn til å skrive under en kontrakt som skulle hindre dem i å signere Mikel når han ble 18. Men Hauge undervurderte Morgan Andersen. Andersen skjønte hva Hauge prøve å oppnå, men han visste at en slik kontrakt ikke var gyldig hvis den gjaldt lenger enn til når Mikel fylte 18 år.

Hauge har sagt mye stygt om Andersen etter dette, men han har ikke saksøkt Lyn/Andersen. Dette fordi han vet at han ikke har noen sak. Andersen lurte Hauge/Chelsea. Så enkelt er det. At det

var umoralsk det Andersen gjorde er jeg helt enig i, men ulovlig var det ikke.

Alt dette er uavhengig av om Mikel signerte enn proffkontrakt med Lyn på sin 18 årsdag eller ikke. Som du helt riktig påpeker er det mye som tyder på at han ikke gjorde dette. Men Lyn påstod at han hadde gjort det og dermed kunne ikke Hauge/Chelsea skrive kontrakt med Mikel.

Stridsspørsmålet er om denne kontrakten er gyldig. Hvis det viser seg at Andersen har fabrikert denne kontrakten er det selvfølgelig en straffbar handling, men det gir ikke Chelsea noe eierforhold til Mikel på hans 18 års dag.

Faktum er at Mikel på sin 18-års dag stod fritt til å skrive kontrakt med hvem han ville, Chelsea hadde ingen spesielle rettigheter på ham

( selv om de betale skolegangen i Norge )og Lyn hadde ingen juridiske forpliktelser som hindret dem i å skrive kontrakt med Mikel.Men Hauge prøvde å lure Lyn til å tro at de hadde det.

04.07.2007 @ 11:34
Postet av: Obi Wan

Roald Aune: I beste fall frie agenter sier du? Hvis de ikke var Lyns eiendom så hadde de et valg: Følge instruksene fra agentselskapet til Hauge og signere en diktert kontrakt for Chelsea som ville gjort Rune Hauge styrtrik. Som Lyn spillere hadde de iallefall mulighet til å velge klubb, men den muligheten ble jo enkelt stoppet ved å sende drapstrusler til Mikels familie.

04.07.2007 @ 11:48
Postet av: Udiskutable Sannheter

Mye rare meninger her, og det er kanskje ikke så rart. Personer som Hauge, Shittu, Andersen og Kjenner er alle folk som jeg personlig mistenker for å ha skogen full av svin, skapet stappet med skjelletter samt bedrive ugleoppdrett i moseskogen. Legger man til at man gjerne er farget av hvilken tilhørighet man innehar, det være seg av norske eller engelske sympatier, så blir jo bildet noe uklart. Men heller enn å gå gjennomm alt denne Roald Aune hevder, så vil jeg se på noe av det som man vanskelig kan argumentere mot er noe merkelig.

Som enkelte her inne tidligere har vært inne på, så er et et lite paradoks ute og går: Hvis Mikel, Shittu og Hauge visste at de ikke hadde signert noen kontrakt, hvorfor fortsatte spilleren å spille for Lyn? Og hvorfor tok det dem et år å komme med denne informasjonen, et år med mye negativ mediaomtale for alle parter. Man kan kanskje hevde at Mikel kunne bli lurt, men Shittu bør jo kunne reglene, og alle vet at når det gjelder regler og smutthull er Rune Hauge i ypperste verdensklasse, så om spilleren hadde rett til å gå til Chelsea ville så skjedd uten at Lyn eller noen andre kunne hindret det.

Gidder ikke gå nærmere inn på gamle avisartikler om denne saken, men tar litt kjapt fra hukommelsen:

*Ifølge Mikels telefonutskrifter hadde han ringt flere ganger til både Shittu og familien før han signerte med United, en signering han hevdet han ble presset til uten veiledning.

*Det er tvert om Chelsea som har brutt reglene her. De har prøvd å skrive ulovlige kontrakter angående transferrettigheter til spillere under 18 år. De har også hentet Mikel til London, ordnet leilighet og latt ham trene med dem, mens han var Lyn-spiller og hadde signert for United.

*Hvis det er slikt at Andersen har svindlet Shittu, hvorfor spiller da Edu og Bala fortsatt for Lyn, og hvorfor gikk to av Shittus nye ungdommer til FFK i fjor? Dette virker jo litt selvmotsigende. Hvis ikke Mikel var Lynspiller, så burde jo ikke Edu være det heller, og det burde jo være nok av klubber han kunne vært omplassert i.

04.07.2007 @ 12:57
Postet av: Han Solo

Har tittet litt på tidligere avisartikler og det er en ting som slår meg. Ikke et sted sier Morgan Andersen direkte at han skrev under en kontrakt med Mikel den 22.April 2005 ( Mikel sin 18års dag ) Det henvises kun til en kontrakt fra 22.April 2005. Ingen journaliser ser ut til å ha spurt ham om hvem som var til stede da kontrakten ble underskrevet.Selv ikke når Andersen ble anmeldt av Mikel for å ha forfalsket denne kontrakten kom dette spørsmålet opp.

Nå kan det jo se ut til at Andersen antyder at det er noen andre i Lyn-systemet som har forfattet denne falske kontrakten.

Betyr det at Andersen nå hevder at han selv ikke var tilstede da kontrakten ble undertegnet. At han kun fikk den av noen andre i Lyn-systemet og trodde den var ekte ?

Hvis Andersen selv var til stede, hvorfor er det da et poeng at noen andre i Lyn kan ha kludret med kontrakten?

Mener kanskje Andersen at politiet har fått den falske kontrakten og at det finnes en ekte en fra 22.04.2005 ?

Mitt spørsmål til Andersen ( og som journalistene for lengst burde ha fått klarhet i ) er mao :

Hvem var tilstede da Mikel skrev under profffkontrakt med Lyn den 22.04.2005 ?

04.07.2007 @ 14:25
Postet av: Roald Aune

all respekt til dette sentrale medlemmet av FC Lyn som har dette å si om saken, anbefaler alle sterkt om å lese dette:

http://www.bastionen.no/FastSpalte.asp?id=1199

04.07.2007 @ 14:47
Postet av: Roald Aune

"Ifølge Mikels telefonutskrifter hadde han ringt flere ganger til både Shittu og familien før han signerte med United, en signering han hevdet han ble presset til uten veiledning.

*Det er tvert om Chelsea som har brutt reglene her. De har prøvd å skrive ulovlige kontrakter angående transferrettigheter til spillere under 18 år. De har også hentet Mikel til London, ordnet leilighet og latt ham trene med dem, mens han var Lyn-spiller og hadde signert for United."

Dette er bare noen simple løgner. Mikel fikk ikke kontakt med Shittu den dagen han undertegnet, han forsøkte 2 ganger uten å få svar. Det du skriver om Chelsea er også løgn, de har ikke forsøkt å få noen til å undertegne ulovlige kontrakter, og Mikel bodde hos sin agent, Anderson (hvor Shittu er ansatt) da han vendte tilbake til London.

du får oppsøke lege å få gjort noe med hukommelsen din "Udiskutable sannheter" LOL, aldri har et nick passet dårligere.

04.07.2007 @ 14:51
Postet av: Ole_J

*Det er tvert om Chelsea som har brutt reglene her. De har prøvd å skrive ulovlige kontrakter angående transferrettigheter til spillere under 18 år. De har også hentet Mikel til London, ordnet leilighet og latt ham trene med dem, mens han var Lyn-spiller og hadde signert for United."

Har noen bevis på dette? ...altså at Chelsea hadde kontrakt med Mikel før han ble 18 år?

Det er belyst at agentene hadde kontrakt med LYN om at de ikke skulle selge han (som ble skrevet før han ble 18 år), men det er langt fra det samme som at Chelsea bestemmer når og hvor han får dra. Selv om LYN er så dum å skrive under en kontrakt som forhindrer dem i å selge spillerne, er ikke det det samme som at Chelsea eier han. Det betyr bare at Mikel har gjennom sine agenter sikret seg å kunne velge fritt og motta bra sign-on-fee. Dumt fra LYN sin side, men mulig den eneste grunnen for at så store tallenter valgte LYN.

Hadde Chelsea en kontrakt med Mikel om at de eier han, som ble skrevet før 18 år, er det noe annet. Men denne kontrakten som LYN skrev under om at de ikke fikk selge han, sier ikke at Chelsea eier Mikel. De har bare skrevet under på at de ikke skal kunne selge han, noe de gjorde.

Jeg kan på samme måte skrive en kontrakt med Harry om at han ikke skal røre søstra mi, uten at det betyr at jeg eier min søster. LYN skrev under på at de ikke skulle selge Mikel, uten at det betyr at Chelsea eier spilleren. Det betyr bare at LYN har gitt fra seg muligheten til gevinst, noe som antagelig var positivt siden det gir mer penger til agenter og spillerne selv ved neste overgang.

04.07.2007 @ 18:10
Postet av: Andreas H.

Denne Morgan Andersen er tydeligvis en mann med profil, og det er ikke alltid like velsett.

04.07.2007 @ 20:46
Postet av: Gunnar Stavrum

Til Sigourd Shack: Jeg skriver ikke at han er tiltalt, jeg skriver at han blir. Og det er subjektiv analyse basert på det som til nå har kommet ut om grunnlaget for innstillingen om tiltale.

05.07.2007 @ 00:10
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Han Solo

Ole_J ! Du skriver :

-Det er belyst at agentene hadde kontrakt med LYN om at de ikke skulle selge han (som ble skrevet før han ble 18 år), men det er langt fra det samme som at Chelsea bestemmer når og hvor han får dra. Selv om LYN er så dum å skrive under en kontrakt som forhindrer dem i å selge spillerne, er ikke det det samme som at Chelsea eier han.

Det er her du og mange andre ikke har forstått hva som skjedde. Lyn ( dvs Morgan Andersen ) var ikke dumme som skrev under denne avtalen med Rune Hauge. Hvis de IKKE hadde gjort det så hadde ikke Mikel og CO kommet til Norge og Lyn.

Det var faktisk veldig smart/sleipt av Andersen å skrive under denne avtalen. Han visste at en slik avtale ville være ulovlig hvis den gjaldt utover Mikels 18års dag. Han skjønte også at Hauge prøvde seg med en frekkis for å hindre at Mikel ville skrive en proffkontrakt med Lyn når han fylte 18 år.

Ved å skrive under avtalen med Hauge oppnådde Morgan A å få flere utrolig talentfulle ungdommer inn i Lyn-stallen samtidig som han kun lovte å ikke skrive proffkontrakt med disse før de fylte 18 år. Det hadde han uansett ikke lov til, dermed hadde han ingenting å tape på å skrive under.

Andersens tolkning av avtalen med Hauge har vist seg å være rett fordi Hauge IKKE har gått til sak mot Andersen/Lyn i ettertid. Det hadde han garantert gjort hvis han mente Andersen hadde gjort noe ulovlig. Hauge prøvde å plante Mikel og Co i Norge i påvente at de skulle bli 18 år og for å sikre seg mot at Lyn da skaffet seg deres underskrifter laget han en avtale med Morgan Andersen i den tro at Andersen ikke skjønte at en slik avtale ikke kunne være gyldig. Men det skjønte Andersen og dermed var det Hauge som satt igjen med svarte-Per.

Andersen var kjempesmart og meget sleip helt opp til det punkt der han skulle skaffe seg Mikel sin underskrift som proffspiller for Lyn. Mye tyder på at han i den saken kun var sleip.....

05.07.2007 @ 08:59
Postet av: Sigourd Shack

"Til Sigourd Shack: Jeg skriver ikke at han er tiltalt, jeg skriver at han blir." ...

Det er det ikke du som avgjør, og din mening om nettopp det spørsmålet er uinteressant. Hvordan kan du vite at det reises tiltale Gunnar? Er du påtaleberettiget?

"Og det er subjektiv analyse basert på det som til nå har kommet ut om grunnlaget for innstillingen om tiltale."

Tull og dårlig norsk Gunnar.

07.07.2007 @ 03:23

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/5475036
hits