TV2Nettavisen

Skole-eksempel på dårlig lov

29.05.2007 @ 10:44
Nå skal alle norske privatskoler bekjempes med alle midler. De eneste som skal få drive private skoler er religiøse aktivister eller forkjempere for alterantiv pedagogikk.

image291

Ønsker vi å forby alle andre enn religiøse og pedagogiske entusiaster å lage private skoler? (Illustrasjonsfoto)

Kompromisset mellom de religiøse og venstresiden blir trolig vedtatt i Stortinget 7. juni. Hovedfienden er folk som driver skoler for å tjene penger (som om det er noe galt). Ut til venstre forsvinner alle som ønsker privat skole som et alternativ, men som følger offentlig læreplan.

Vedtaket er ren ideologi, og man bruker harde virkemidler mot et problem som ikke finnes. Som om det er noe stort problem i Norge at rike kapitalister driver skoler med superprofitt.

Den eneste på venstresiden som nå ser vanviddet og som varsler utbrudd, er Senterpartiets Per OIaf Lundteigen. Han er sterkt uenig i en lov som nå vil ramme alle foreldredreve grendeskoler i utkant-Norge.

- Jeg er uenig i at man tar vekk den anledningen en til nå har hatt til å opprette foreldredrevne skoler uten å gå veien om et religiøst eller pedagogisk alterantiv, sier Lundteigen til Klassekampen.

Kampen mot friskoler er en del av Soria Moria-retorikken. Det tegnes bilde av skoleeiere som kun drives av profitt, og regjeringspartiene skaper frykt for at dette på sikt vil dra ressurser ut av den offentlige skolen.

Sannsynligvis blir effekten den motsatte, noe vi ser i barnehagesektoren. Uten private barnehager ville Kristin Halvorsens løfte om full barnehagedekning vært enda lengre unna. De fleste som har barn i private barnehager og firmabarnehager priser seg lykkelig over tilbudet.

I mange områder er det rift etter barnehagepersonale, og det har presset opp lønningene. Gjennom et privat alternativ for skolene ville vi også fått en sunn konkurranse og et korrektiv til den offentlige skolen. Vi har fått det innen medisin, og det har forbedret det offentlige tilbudet.

Det absurde med hele Privatskoleloven er at det skyter spurv med kanon. Hvorfor er en religiøs skole eller en skole drevet av noen sære pedagoger bedre enn en friskole drevet av entusiastiske lærere som ønsker å følge den offentlige læreplanen, men som samtidig ønsker å drive utenfor skolebyråkratiet?

Er det virkelig profitten som er farlig, så finnes det mye enklere metoder for å regulere eiernes mulighet til å ta ut fortjeneste.

Hvorfor det er så forferdelig at folk tjener penger på å drive skoler, er litt uklart for meg. Siden det uansett er et godt utbygget offentlig skolevesen, har alle foreldre alternativer til å kjøpe private skoleplasser. Hvis det går an å tjene penger i et marked hvor det offentlige tilbyr gratis tjenester, så værsågod for meg.

Den råeste effekten av loven som nå blir vedtatt, er at enkelte foreldre vil bli stilt overfor et umulig valg. Hva skjer når kommunen legger ned skolen i bygda og krever at barna reiser mange mil til den sentrale skolen?

Vi har allerede sett at lokale, religiøse ledere har fylt vakumet med å opprette religiøse friskoler. Og da må ikke-troende foredrene velge mellom å sende sine barn mange mil med buss, eller godta at de går på en religiøs skole i nærmiljøet.

Kommentarer:
Postet av: Barack Obama

"Som om det er noe stort problem i Norge at rike kapitalister driver skoler med superprofitt."

Kanskje fordi det aldri har vært lov å drive med profitt! Heller ikke under Høyreregjeringer har det vært lov.

29.05.2007 @ 11:21
Postet av: Øystein

Helt hårreisende politikk, men det bør ikke komme som en overraskelse på det flertall av folket som faktisk har stemt for denne regjeringen. (Egentlig var det vel et borgerlig flertall, men den geografiske vektingen gjorde at det ble rød-grønn regjering.)

Regjeringens hovedbegrunnelse for politikken er i praksis å sikre ensretting, samtidig som griske private kapitalister ikke får muligheten til å konkurrere om lærekreftene. Men dersom vi igjen ser på barnehagesektoren er det blitt slik at det er de kommunale barnehagene som utkonkurrerer de private på lønnsnivå. Dette er ekstremt konkurransevridende, siden de kommunale ikke kan gå konkurs og dermed ikke har samme krav til å gå i økonomisk balanse som en privat barnehage.

29.05.2007 @ 13:19
Postet av: nn

Private skoler ER på mange måter et problem. Hvis det flytter elever med god sosioøkonomisk bakgrunn bort fra den offentlige skolen, viser forskning at resultatet i den offentlige skolen blir dårligere. Forskning viser ellers at private skoler ikke avviker fra offentlige i kvalitet, gitt at den sosioøkonomiske bakgrunnen er lik. Dermed er spørsmålet hvorfor private skal drive skoler, der man får et elevgrunnlag som avviker kraftig fra befolkningen som helhet. Dette gir bedre resultater i private skoler, mens det gir dårligere resultater i den offentlige skolen.
Gitt at man har et ideal der alle skal ha en lik rett til en god utdanning, og der penger ikke skal være avgjørende, får dermed regjeringens modell støtte fra forskning.

29.05.2007 @ 22:17
Postet av: Dag

Er helt enig med Stavrum, men jeg tror han har et feil bilde av de privatskolene som får drive på religiøs bakgrunn.

Det er ikke slik at hvis man sender barna sine på en såkalt religiøs skole, så kommer de tilbake som glakristne eller forkynnende barn som slår foreldre i hodet med bibelen....

Alle skolene fokuserer kun på å forbrede elevene for universitet og høyskoler. Det at det er en kristen skole betyr at elevene har lett tilgang til å lære mer om hva f,eks kristendommen dreier seg om. Faktisk så er de aller fleste ikke kristne når de ankommer skolen, og heller ikke når de går ut.

Jeg vet at Stavrum er en person som har en iver for å vite hva som er sant, og hva som egentlig foregår i nyhetsbildet og samfunnet, men han bør tenke seg om og være litt selvkritisk og tenke: "Har jeg muligens et feil bilde av private skoler som har knyttet seg opp mot religion? Da bør jeg kanskje undersøke saken nærmere..".

There is no substitute for real knowledge!

29.05.2007 @ 23:09
Postet av: Lazysod

Til nn: Har du lurt på hvorfor resultatene på private skoler er bedre? Dette har ingenting med socioøkonomisk bakgrunn å gjøre men alt med at kos og moro på disse skolene ikke er pålagt men heller er følge av et miljø som byr på bedre motivasjon og utfordringer. Hvor det å være flink ikke er noe dustete eller politisk ukorrekt. Hvor barn blir behandlet likt uten å tvinge dem å være lik. Dét er forskjellen. Og Dérfor vil folk plassere sine barn i slike skoler.

30.05.2007 @ 16:22
Postet av: nn

Til Lazysod: Jeg har studert dette en del, og det ser ikke ut til at det er noen signifikant forskjell i resultatene mellom to like grupperinger, der undervisningen er lik (og tradisjonell undervisning ser også ut til å være best). Hvis du hevder miljøet er bedre, kommer dette i stor grad som en konsekvens av ulik sosioøkonomisk bakgrunn, fordi dette er det som påvirker resultatene mest. Sagt med andre ord: går man i en bråkete klasse, blir resultatene dårligere enn hvis man går i en rolig klasse, der samtlige elever har en middels/høy sosioøkonomisk bakgrunn.
På den annen side er jeg enig i at den offentlige modellen vi følger i Norge er feil, med mye lek osv. Dette kan kanskje bidra til å redusere respekten for lærere, og redusere dem til lærere man kan tøyse med. Så forutsatt at undervisningen i en privat skole er forskjellig, kan det godt tenkes at resultatene blir noe forskjellige som følge av dette, på tross av at sosioøkonomisk bakgrunn (kanskje overraskende?) ser ut til å ha mest å si.
MEN: konsekvensen av dette vil bli en større eller mindre reduksjon av kvaliteten i den offentlige skolen, fordi de private skolene vil tiltrekke seg barn og ungdom med høyere sosioøkonomisk bakgrunn. Synet på private skoler vil derfor variere etter hva man ser som målet med skolegang.

30.05.2007 @ 18:38
Postet av: Øyvind

Denne politikken tar utdanningsnorge tilbake 10 år, og er et direkte resultat av hva regjeringen varslet allerede ved tiltredelse. Regjeringen ønsket aldri å forbedre dagens norge, bare reversere alt Bondevikregjeringene hadde endret på. Sist Jens styrte ønsket en privat idrettskole å få etablere seg, de fikk blankt nei. Da skolen søkte på nytt hadde de endret en paragraf til å ligne på noe religiøst beslektet, og fikk tillatelse til å drive. Et meningsløst resultat av Sosialistisk frykt for et moderne utanningstilbud.

30.05.2007 @ 18:55
Postet av: gjest

Grunnen til at skolene ikke skal få drive med profitt er at det mottar størstedelen av finansieringen av staten.

De mottar ca 80% av det en gjennomsnittselev får, plukker ut kun de studieretningene som ikke krever store og kostbare investeringer, oppererer med "selvstudier", har bare elever som ikke trenger spesiell/tilrettelagt og dyr undervisning. De kan derfor gå med trygge og sikkre overskudd.

Fjern statstøtten til privatskoler, og la hvem som helst få starte sin egen.

Hvor mange skoler tror du blir started da?

30.05.2007 @ 21:29
Postet av: thm

hva sier kunnskaps/- eller burde han snart hete dumskapsministeren om dette? noen år til med denne regjeringen så har vi Kina 2 - alt skal tilhøre staten. jeg er glad det snart er ferie så jeg kan slappe av i et "fritt land" - Polen.

er det søndag og fint vær og jeg blir bedt på grillparty - middag hos min kones søster så går jeg på besninstasjonen eller "polet" og kjøper med meg en flaske vin kanskje. private skoler har de også - "EU - kontroll av bilene sine har de hatt i 30 - tretti år!!!

thm

molde

31.05.2007 @ 09:06

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/5450685
hits