TV2Nettavisen

Enda en lov uten betydning

26.03.2007 @ 09:48

Kulturminister Trond Giske vil forby videresalg av konsertbilletter, men lovforslaget er så fylt av huller at det heldigvis ikke får noen stor betydning.

image247

Mick Jagger er et knapt gode. Det forandrer ingen lov. Foto: Scanpix

Mange stod i dag i kø for å sikre seg billetter til Rolling Stones-konserten på Valle Hovin 8. august.

De fleste andre har jobber hvor de ikke kan stikke av en halvtime for å kjøpe en rockebillett. Og hvis de heller ikke har tid å vente en evighet på telefon eller internett, får de ikke billett på slike megakonserter.

Dette er den enkle bakgrunnen for at det finnes et marked for kjøp og salg av konsertbilletter. Som i de fleste andre markeder styres prisen av tilbud og etterspørsel.

Omsetningen er helt frivillig. Og da må man anta at både kjøper og selger av billetter er fornøyd med prisen de er enige om -  for eksempel 2.000 kroner (selv om pålydende er 810 kroner).


Følgelig innfører Trond Giske nå en lov som hverken løser et reelt problem eller får noen stor betydning. Det blir nemlig ikke flere Rolling Stones-billetter selv om videresalg forbys. Noen kommer inn, andre står utenfor. Slik er det med knappe goder.

Etter en omfattende høringsrunde foreslår regjeringen nå å forby videresalg av billetter (les lovforslaget her).

Det blir enda en lov uten betydning.

Fordi:

- skadevirkningene av dagens situasjoner er lik null
- såkalt svartebørssalg vil ikke gi straff
- lovforslaget kan være juridisk tvilsomt i forhold til EØS
- utenlandske billettselskaper kan fortsette som før via internett.

Svært mange av høringsinstansene sier rett ut at et forbud uten straff er et slag i luften. I prakis blir det opp til Forbrukerombudet å slå ned på markedsføringen, men de vil stå hjelpeløs overfor utenlandske selskaper som bruker internett.

I praksis tar staten på seg en jobb som konsertarrangørene burde gjort selv. Den enkleste løsningen er å selge billettene til fysiske personer og avkreve legitimasjon. Det ble gjennomført med stort hell under fotball-VM i Tyskland.

At det i hele tatt er et svartebørsmarked, skyldes at det er for få plasser på konserten, eller at prisen var for lav i utgangspunktet.

Konsertarrangørene er kommersielle aktører som setter prisen så høyt de tør (810 kroner for Rolling Stones er dyrt!). At de sutrer over å gå glipp av profitt i andrehåndsmarkedet, er rene krokodilletårer. Sannheten er at de kunne fjernet useriøse svartebørshaier med et mimimum av egeninnsats.

Se for eksempel på Manchester United. Der brukes klubbens egen hjemmeside til å legge til rette for annenhåndsomsetningen (se her).

Hvorfor bruke statens ressurser på å gjøre en jobb arrangørene fint kan utføre på egen hånd?


Kommentarer:
Postet av: Hans Kr.

Nå skuffer du litt Stavrum.

Jeg trodde du hadde fulgt norsk politikk så lenge at deu viste at for politikere generelt, og for sosialistikse politikere spesielt er det vedtaket av en lov, med deres navn på som er det vesentlige.

Ikke effekten av loven, eller håndhevelsen av samme.

Her er det åpenbart at det viktigste er åfå trampet gjennom en lov med sitt navn på, slik at den blir stående som et monument over vedkommende i all tid.

26.03.2007 @ 13:44
URL: http://magnor.nettblogg.no
Postet av: Swazi

Markedsfantismen råder i blåbloggene og i næringslivsavisene og nærmer seg til tider AKP(m-l)-nivå. Kan man bruke en simplifisert pris/etterspørselskurve på et fenomen så kan man tydeligvis bevise alt, for verdier handler til syvende og sist alltid om et spørsmål om kroner og øre, ikke hva som oppleves som rett og galt for et samfunn som helhet. Alt annet enn markedets usynlige hånd må råde, ellers får vi øyeblikkelig Sovjet-tilstander. At en populær konsert representerer en verdi som går utover kroner og øre-verdien går tydeligvis Stavrum med flæer hus forbi.

For det er jo klart, de med best økonomi skal alltid ha alle fordelene når knapphetsgodene skal deles ut - det blir jo så rettferdig. Hvorfor menge seg med bermen i køen når man bare kan vifte med kredittkortet og snike i køen i ro og mak? Det er selvsagt ikke snakk om å fjerne all form for svartebørs - det er en utopi. Men lovteksten er glassklar, og den vil sannsynligvis få bort det for artister, kunder og arrangører provoserende organiserte billettsalget.

Altså "bedrifter" som skuffer inn hauger med penger på andres slit og andres kulturformidling i en økonomi som er minst like mye basert på frivillig innsats som pengeøkonomi. Da vil forhåpentligvis flere som faktisk stiller seg i kø i en halvtime, både de med god og dårlig økonomi, ha en sjans til å se sine helter i Cupfinalene eller på scenen til en akseptabel pris uten et fordyrende ?serviceledd?.

Da Bruce Springsteen spilte i Spektrum sist så kostet billettene fra ca 5-600 og oppover - og det med et digert band. Relativt dyrt, men ikke så verst for en av verdens mest omtalte artister på en relativt liten scene, en pris som de aller fleste kan betale om de strekker seg litt. Når organiserte bander siden blåser opp prisen til det firedobbelte på billetter som i utgangspunktet er dyre blir dette et spørsmål om hvem som skal få tilgang til godene: de som er fans nok til å stille seg i kø eller de som kan vifte med et kort i etterkant.

Dersom denne loven er en symbollov så er den i så fall symbolsk viktig, for den sier faktisk at noe er viktigere enn markedet. Det synes jeg er sympatisk. Så gjenstår det å se om den får den ønskede effekt.

26.03.2007 @ 20:21
URL: http://swazi.blogspirit.com/
Postet av: Gunnar Stavrum

Swazi, du lever i en drømmeverden. Rolling Stones er underholdningsindustri, der artistene, plateselskapet og konsertarrangør alle ønsker å dra den siste kronen ut av publikum. Hvis du hadde fulgt linken til Manchester Uniteds hjemmeside, ville du sett at arrangørene kunne lagd et annehåndsmarked UTEN stor profitt for salgsleddet. Problemet her er at staten griper inn på et område arrangørene burde og kunne gjort jobben selv. Men det du ikke svarer på overhodet, Swazi, er hvem som kan stille seg i kø klokken ni en mandag formiddag. Er det et rettferdig prinsipp?

26.03.2007 @ 22:40
URL: http://www.nettavisen.no
Postet av: Swazi

Jeg er fullstendig klar over at The Rolling Stones er et kommersielt underholdningssirkus. Jagger er vel både økonom og blir av mange regnet som en dyktig forretningsmann (det må han da være, RS har ikke gitt ut et bra album på 35 år!). Mitt eksempel var forøvrig Springsteen, en artist som visstnok turnerer noe mer sympatisk sånn sett, selv om det utvilsomt dreier seg om hundrevis av millioner også der.

Et kommersielt sirkus kan man også kalle Manchester United, og det er sikkert en grei løsning de har der som kanskje også kan overføres til norske forhold. Og du har nok rett i at også arrangørene selv har et ansvar for å hindre svartebørs. Men når det gjelder det å hindre organiserte svartebørshaier i å kjøpe opp store andeler av populære billetter så tror jeg faktisk loven vil vise seg effektiv.

Det er mulig jeg lever i en drømmeverden. Men jeg tror heller ikke du forstår hvorfor jeg finner ditt synspunkt så provoserende. Selv på de profilerte rockefestivalene Hove, Quart og Øya så er det slik at arrangementene er helt avhengige av frivillige som jobber på gratisbillett og godvilje. Så du dokumentaren om vennegjengen fra Langesund som brukte mange år og tusenvis av arbeidstimer på å få Dylan til Langesund? Det var neppe det pekuniære som sto i sentrum for dem. Og dette går for store deler av kulturlivet forøvrig.

Selv de som sett utenfra tjener relativt bra på disse arrangementene har ofte en latterlig lav timespris når alt summeres opp. Derfor er det provoserende når organisert snylting fra kommersielle tredjeparter fører til samlet sett fordyrende billettpriser og en usosial fordel for pengesterke kjøpere på knapphetsgodet populære arrangementer. Om det er arrangørene eller lovgiverne som har hovedansvaret for å hindre dette kan man strides om, men jeg tror som sagt loven har sin misjon.

Hvilket leder meg til din utfordring: Det er i høyeste grad et rettferdig prinsipp at de som kan stille på mandag klokken ni får kjøpe billett først. Fordi den arbeidstager som i 2007 ikke er fleksibel nok til å planlegge litt fri noen få timer fra jobben for å fikse seg en billett neppe er fan nok i utgangspunktet. Hvis dette mot formodning er en feilslutning så har i så fall trygdede Rolling Stones-fans (og dem er det jo av naturlige årsaker blitt svært mange av etter hvert) en gedigen fordel. Og det må jeg si jeg unner dem, det gjør jeg virkelig.

27.03.2007 @ 00:55
URL: http://swazi.blogspirit.com/
Postet av: Gunnar Stavrum

Swazi; jeg mener at videresalg av billetter ikke er noe problem, og hadde det vært et problem, så bør det løses av arrangøren.

Du mener det er urettferdig at folk kan kjøpe seg forbi køen med penger.

Der er vi uenige. Men på ett punkt er vi definitivt enige, og det er når du skriver "Hvis dette mot formodning er en feilslutning så har i så fall trygdede Rolling Stones-fans (og dem er det jo av naturlige årsaker blitt svært mange av etter hvert) en gedigen fordel. Og det må jeg si jeg unner dem, det gjør jeg virkelig.".

Godt sagt...;-)

27.03.2007 @ 09:28
Postet av: Swazi

Takk for det. :)

27.03.2007 @ 12:57
URL: http://swazi.blogspirit.com/
Postet av: God råd - dårlig tid

Hva om arrangøren eller billettselger la ut et visst antall billetter 2-3 dager før til 2-3-4-5 ganger prisen, slik at de med så jævlig mye penger og jævlig dårlig tid fikk kjøpe før alle andre?

Tror du det hadde blitt akseptert som en helt grei løsning for de som ikke har tid til å stikke av for å kjøpe en konsertbillett?

28.03.2007 @ 16:25
Postet av: Tove

Jeg er 100% imot et forbud mot videresalg.

Videresalg har redded meg flere enn en gang når jeg ikke har hatt mulighet til å sitte i telefonen 3 timer midt i arbeidstiden eller en helg hvor jeg prioriterer familie. Jeg betaler gladelig kr 500 for å kjøpe meg ut av tidsklemme.

Men jeg må arrestere deg på 2 punkter hvor du tar feil.

"Den enkleste løsningen er å selge billettene til fysiske personer og avkreve legitimasjon. Det ble gjennomført med stort hell under fotball-VM i Tyskland."

Dette er helt feil, i Tyskland var dette kun et formelt påbud på papiret. I virkeligheten var det tilnærmet 0 -null- kontroll og sjefen selv, Blatter uttalte at videresalg var mer enn helt greit, det var markedskreftene som regulerte seg selv.

Dette kan du enkelt sjekke er korrekt.

Så sier du

"Se for eksempel på Manchester United. Der brukes klubbens egen hjemmeside til å legge til rette for annenhåndsomsetningen"

Igjen feil. Dette drives av et profesjonelt firma på lik linje med de andre som driver med videresalg, men Manu har formalisert det med akkurat disse. Det er bare å se på adressen du viser til som går til viagogo.com.

09.04.2007 @ 03:10
Postet av: Gunnar Stavrum

Tove: Du får et poeng, men ikke to!

Mulig du har rett om fotball-VM, men det var ikke min opplevelse (jeg var der faktisk og så flere kamper).

Når det gjelder Man U's billettsalg er ikke det vesentlige om klubben fysisk gjør det selv eller setter det ut til en partner, poenget er at klubben velsigner og organiserer dette - slik som jeg viste med link til hjemmesiden.

Og der ser jeg ingen feil i min blogg, hvor jeg skriver: "Se for eksempel på Manchester United. Der brukes klubbens egen hjemmeside til å legge til rette for annenhåndsomsetningen"

Det er da presist?

10.04.2007 @ 11:02
Postet av: Tove

Gammel tråd dette her, men her er ihvertfall Blatters utspill:

http://web3.aftenbladet.no/sport/fotball/article311760.ece

"Blatter velsigner videresalg av billetter"

06.06.2007 @ 01:38

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/5041715
hits