TV2Nettavisen

Oljepenger til økt uhjelp

11.08.2006 @ 10:54
Mens Norge bader i oljemilliarder, er høyere energipriser et stort problem for de fattigste landene i Afrika. I en slik situasjon er det skammelig at vi ikke følger opp med økt uhjelp.

47380-121

Norge har lenge hatt som målsetning å gi en prosent av det vi skaper (BNP) i utviklingshjelp til verdens fattigste land.

Aldri har vi hatt bedre muligheter for å komme opp på målet enn nå, men det er fortsatt langt unna. Nærmere bestemt rundt 2,2 milliarder kroner unna, skal vi tro utregninger forsker Thorbjørn Eika fra Statistisk Sentralbyrå har gjort for Dagsavisen.

Sosialøkonomer og ansvarlige politikere kan avfeie ethvert innenlands formål med bekymring for presstendenser i norsk økonomi. Men dette er helt irrelevant i forhold til støtte til utviklingsland. Uhjelp skaper ikke fnugg av press i norsk økonomi.

Noe av det siste Bondevik-regjeringen gjorde var å foreslå 18,5 milliarder kroner til uhjelp i år, eller 0,96 prosent av antatt brutto nasjonalprodukt.  For øvrig pussig at de ikke la på 800 millioner kroner til, så ville de klart målet.

Problemet er at BNP blir mye høyere enn antatt fordi vi har eventyrlige og overraskende oljeinntekter. SSB-forskeren anslår merinntekter på 110 milliarder kroner. Og treffer hans anslag, vil uhelpen i år falle til 0,89 prosent av BNP - og dermed langt under målet til Stoltenberg.

Utviklingsminister Erik Solheim er pinlig klar over misforholdet.

– Vi tjener nå ufattelig mye penger på andres lidelser. Mens vi tjener, taper de aller fleste andre landene tilsvarende. Det er umulig for oss å forsvare denne lave andelen for resten av verden. Våre forpliktelser øker med rikdommen vår. Andelen skal opp, sier Solheim til Dagsavisen.

Nå er uhjelp langsiktige tiltak og det hjelper ingen om vi kaster penger ut av vinduet i løpet av høsten.

Men det forhindrer ikke at vi kan ta igjen det tapte på neste års statsbudsjett, slik at vi i 2006 og 2007 i gjennomsnitt kommer over en prosent av BNP.

Et alternativ er å sette av et tilsvarende beløp på et fond mot slutten av året, et annet er å gi olje som en del av uhjelpen for å motvirke energipris-sjokket for våre samarbeidsland.

At vi skal sko oss på høye energipriser som kveler verdens fattigste land bør være under regjeringens verdighet.

Kommentarer:
Postet av: Børge Svanstrøm Amundsen

Det motsatte av fattigdom er rikdom. U-landenes problem er fattigdom. Årsakene til fattigdom er ofte korrupte ledere og de mange konflikter som herjer det afrikanske kontinent. Når u-hjelp gitt i form av matvarer selges på lokale markeder til halv pris sammenlignet med lokalt/nasjonalt produserte næringsmidler undergraver dette egen matvareproduksjon. Hvis vestlige land virkelig ønsker å bidra til en effektiv matvareproduksjon i u-landene (som er den eneste langsiktige løsningen relatert til sultproblemet) så bør de åpne sine grenser og fjerne alle hindringer på import - fri handel. Økt pengestøtte eller subsidier virker på lang sikt mot sin hensikt da det i seg selv er stagnasjonsfremmende.Solheims ressonement er dessverre like feil som det er typisk når sosialister utleder sammenhenger. Konsekvensen av høy oljepris er for norges vedkommende positiv, (på kort sikt) men hvorfor er oljeprisen høy? Venstresiden støtter endog opp under elementer som driver prisen på olje opp (men dette er en annen debatt).Hvis verdenssamfunnet, herunder Norge, virkelig har som agenda å bidra til å øke rikdom, velstand og vekst i u-landene nytter det ikke å bevilge penger, på lang sikt bidrar man til å forverre tingenes tilstand. Det enkleste og mest tilforlatelige er ikke alltid det som er riktig.

11.08.2006 @ 13:49
URL: http://www.dnof.no/
Postet av: Olaf

Før man kritikkløst deler ut andres penger, hva med en folkeavstemning slik det praktiseres i Sveits?

11.08.2006 @ 18:56
Postet av: Kyrre

1. Skal u-hjelpen settes ned når oljeprisen faller, da? 2. Jeg pleier å spørre folk som er for u-hjelp om hvor mye de selv har gitt siste år. Det viser seg nesten alltid at svaret er nær null. Hvilket viser at de fleste u-hjelpstilhengere er store hyklere!

12.08.2006 @ 21:23
URL: http://demokratene.info
Postet av: Luringen

sitat:"Sosialøkonomer og ansvarlige politikere kan avfeie ethvert innenlands formål med bekymring for presstendenser i norsk økonomi. Men dette er helt irrelevant i forhold til støtte til utviklingsland. Uhjelp skaper ikke fnugg av press i norsk økonomi."Det er ikke korrekt at U-Hjelp ikke gir press i norsk økonomi. Mer U-Hjelp gir flere ansatte i norske organisasjoner som Norad, Røde Kors, flykningehjelpen etc. Vigtigere er det at disse organisasjonene etterspør varer og tjenester i Norge - og denne etterspørselen vil stige.Norge er et av de bedre landene her, bare 30-40% av U-hjelpen blir brukt på norske varer og tjenester. Enkelte land har faktisk over 100% effekt i egen økonomi av U-Hjelp siden hjelpen er subsidier som genererer merkjøp fra mottakerlandet.

13.08.2006 @ 10:11
Postet av: Oslofyr

U-hjelp kan være så mangt. Jeg er usikker på om "Nødhjelp" bør klassifiseres som U-hjelp ..Det jeg virkelig hadde likt om vi brukte penger på, var å ruste opp et skikkelig hurtigrespons-lager av materiell til Nødhjelp, og å bygge dette opp på en skikkelig kreativ måte.Det trengs alltids telt, klær og mat, samt pumper, generatorer og annet til nødhjelp. Det oppstår gjerne minst en skikkelig nødhjelpsituasjon per år, hvis ikke flere.1. Opprett et nødhjelps-lagerområde i et stabilt utland, i nær kontakt med U-land - kanskje til og med *i* et U-land, om styresettet er demokratisk og stabilt.2. Opprett et fond til innkjøp av nødhjelps-materiell, som skal vedlikeholde egen verdi / sakte stige, samtidig som overskuddet skal brukes på investeringer i nødhjelps-materiell - kjøpt fra U-land. På den måten får man bygget opp materiell-lagre rundtomkring i verden som kjapt kan benyttes til nødhjelpsarbeide, samtidig som U-land får produksjonsindustri som gir inntekter til landene.Det er videre viktig at U-hjelp kun går til land med relativt lav korrupsjon, demokratisk styreform, samt at landene er fredlige av seg. Å kaste millioner inn i bankkontoene til korrupte ledere er noe jeg har særdeles lite sansen for. Det minner meg litt for mye om spillet "Junta". ;-)En del økonomer vil sikkert være kritisk til overnevnte plan, da en slik "nødhjelps-industri" ikke vil være konkurransedyktige med mindre de må konkurrere om produksjonskontraktene. Dette anser jeg som et mindre problem - forutsatt at man har visse krav til hvordan pengene skal brukes. Eksempelvis et krav om at den aktuelle industrien i produksjonslandet skal moderniseres, slik at man må sikt får bedre maskineri - og blir mer konkurransedyktige.

13.08.2006 @ 11:00
Postet av: øystein hagen

u hjelpen kan de bare glemme hva med å orde opp her hjemme i sine egne bakgater narkoman hjemløse dårlige veier høye bensin å strømpriser begynn med det kansje ... rydd opp heme først

14.08.2006 @ 01:14
Postet av: Hmm

Store deler av fattige afrika sitter på store oljeressurser selv - men som vi u-hjelpendeland putter våre sugerør oppi.Osv... Tjo hei alle sammen!

14.08.2006 @ 12:56
Postet av: petter

Blir helt kvalm av dobbeltmoralen til SV og AP. De hadde sjansen til å åpne for fri handel og sletting av gjeld til U-landene. Ingenting blir gjort. Gi mer u-hjelp ja, men bruk det til helt konkrete ting som mat, vannforyning og skoler osv. IKKE inn i korrupte statskasser som vi ikke har kontroll på.

14.08.2006 @ 14:01
Postet av: Børge Svanstrøm Amundsen

http://www.liberaleren.no/arkiv/003028.php"Norge kommer høyt på listen over land som bidrar til global fattigdomsbekjempelse, men den proteksjonistiske handelspolitikken trekker innsatsen kraftig ned. Rapporten fra Center for Global Development viser at de fleste land slår Norge på handel. Kun Japan får dårligere karakter av de 21 landene som har blitt undersøkt."

16.08.2006 @ 09:42
URL: http://www.dnof.no/
Postet av: Snill og grei

Kan vi ikke like godt gi bort hele oljefondet i uhjelp? 1. Ingen diskusjon om hvilken generasjon som skal nyte godt av det.2. Ingen diskusjon om å bruke mer av fondet.3. Vi kan bygge opp et nytt oljefond som vi bruker på oss selv.4. Da slipper vi å gi mere penger, fordi det å gi penger løser jo alle problemer.5.Vi vet da 100% sikkert at vi ikke får pensjon.(Vi som ikke sitter i stortinget).6.Tenk på hvor rike enkelte ledere/statlige ansatte i disse landene blir. Vi vet jo med sikkerhet at de deler på godene. Det finnes sikkert statistiskmateriale som understøtter dette.La oss avskaffe fattigdom i hele verden og megle i alle konflikter.`:-\

17.08.2006 @ 08:37
Postet av: stabli

Uhjelp er bare tøv og tull. Skal man hjelpe ulandene får man åpne opp grensene og la de slippe til i vestens marked, men lykke til med å få EU og US med på noe slikt... de norske bøndene også for den saks skyld...Hvorfor proteksjonismen har bitt seg fast i folks sinn siden merkantilismens dager, i stedet for å havne på historiens søppeldynge er ikke godt å si. Kanskje er det nettopp det artikkelforfatter burde skrevet om i stedet?

17.08.2006 @ 13:11
Postet av: Aringarosa

Noen som har tenkt på hvilke problemer det blir om man avskaffer fattigdommen? Nå er India og Kina på god vei til velstand. Det betyr 2 milliarder mennesker ekstra med økt forbruk av energi. Hvem har skaffet seg tilgang til oljerikdommen i Afrika? Jo det er nettopp disse landene. Det er jo derfor USA har invadert Irak og Afganistan. Snart angriper de Iran. Når kongen i Saudi Arabia dør og hans lite vestligvennlige sønn overtar må de ta det landet også. Dette er snakk om penger. Vi trenger fattige land å utnytte for at vi skal leve godt. Desverre er det sånn det er. Og u-hjelp er vann på gåsa i denne sammenhengen.

30.08.2006 @ 11:09
Postet av: Aringarosa

Ps: Les mer på http://www.prisonplanet.netInterresant lesing om USA og politikk.

30.08.2006 @ 11:11
Postet av: faen

ja ja, denne debatten sug

08.03.2007 @ 12:10

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1786592
hits